On 24 Gru, 11:54, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:10dc22e4-0756-4a83-8af3-895256cf0c89@s9g2000prg
.googlegroups.com...
>
> Taka odpowiedzialnosc funkcjonuje w Polsce od dawna. Myslisz, ze przez
> ostatnie blisko 20 lat nikt nie mial tegiego problemu? Myslisz, ze to
> orzeczenie jest w jakims stopniu odkrywcze i nowatorskie? ;-)
>
> Zauwazyles jak sie przez te 20 lat zmienil swiat? 20 lat temu to nie bylo
> chyba nawet Prawa Bankowego i pierwsze bank otrzymywaly osobowosc prawna...
>
> MK

Zauwazylem. Tylko co z tego, ze swiat sie zmienia skoro podstawy
prawne sie nie zmienily?

Ani kodeks cywilny ani prawo bankowe nie zostalo znowelizowane tak aby
wylaczyc ta odpowiedzialnosc bankow.

Rachunek bankowy i dokonywane rozliczenia sa powiazane nierozerwalnie
z wlascicielami rachunkow.

Nie widze problemu zeby znowelizowac KC i Pb i wprowadzic regulacje
umozliwiajace dokonywanie przelewow z konta xxx na konto yyy bez
jakiegokolwiek odwolywania sie do danych osobowych posiadaczy. Jasne
byloby to nowoczesne, latwe i jasne rozwiazanie. Oki - czemu nie.

Ale obecny stan prawny jest jaki jest i to orzeczenie SN tylko go
potwierdza i utrwala przyjeta praktyke.

Ja sie Panowie co do zasady zgadzam z wami w zakresie "jak powinno byc
zeby bylo fajnie" ale to w kontekscie orzecznia nie ma znaczenia bo
ono sie opiera na tym co bylo i co jest, jest - jak juz pisalem -
potwierdzeniem od dawna funkcjonujacej odpowiedzialnosci. Nie ma co
wieszac psow na SN za to, bo oni poruszaja sie na gruncie
obowiazujacego prawa. Od zmiany przepisow jest sejm.

do góry

Uzytkownik "BK" <b...@g...com> napisal w wiadomosci
news:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@d42g2000pr
b.googlegroups.com...

> Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
> ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> NBP.
>
> Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>
Pozostaje kwestia, ze wynika z tego, ze NBP zawarl w umowie zapisy
niezgodne z ustawa, dlaczego wiec zapis ten (z umowy) nie zostal uchylony?
Chociaz jesli powodem bylo BRE, to chcialo udowodnic zupelnie cos
przeciwnego. A Sad z wlasnej woli nie moze wykraczac poza wnioski skierowane
w pozwie.

do góry

On 24 Gru, 12:28, "Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st>
wrote:
> Uzytkownik "BK" <b...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@
d42g2000prb.googlegroups.com...
>
> > Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64  z Pb mowiacy o tym,
> > ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> > nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> > NBP.
>
> > Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>
>     Pozostaje kwestia, ze wynika z tego, ze NBP zawarl w umowie zapisy
> niezgodne z ustawa, dlaczego wiec zapis ten (z umowy) nie zostal uchylony?
> Chociaz jesli powodem bylo BRE, to chcialo udowodnic zupelnie cos
> przeciwnego. A Sad z wlasnej woli nie moze wykraczac poza wnioski skierowane
> w pozwie.

Mozna zawierac takie porozumienia umowne w stosunkach miedzy pomiotami
profesjonalnymi. Konsumenci sa chronieni - w takim wypadku taki zapis
jest niewazny. Natomiast US nie jest konsumentem wiec w umowe mozna
wpisac wiele rzeczy.

BRE chcialo udowodnic, iz zawarcie takiego zapisu w umowie NBP z US
skutkuje takze wylaczeniem odpowiedzialnosci BRE, bo ten bank
realizowal przelew wspolnie z NBP wlasnie na mocy tej umowy.

Sad uznal, ze nie mozna tak rozszerzyc zapisow umowy NBP z US bo zapis
mowi jedynie o wylaczeniu odpowiedzialnosci jedynie NBP nie zas ew.
innych podmiotow.

Na cale orzeczenie rzutuje wlasnie fakt, ze chodzi tu o spor podmiotow
profesjonalnych gdzie przepisy konsumenckie nie maja zastsowania.
Gdyby zamiast US zleceniodawca byl konsument kwestia odpowiedzialnosci
wygladalaby o tyle inaczej, ze zaplacic musialby takze NBP.

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 02:50:28 -0800 (PST), BK napisał(a):

>
> Bo widzisz zlecenia przelewu jest zwiazane z osobami nie zas samymi
> numerami rachunkow.

Byzydura. Wyjaśnij, po co w takim razie numer rachunku?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 11:54:21 +0100, MK napisał(a):

> Zauwazyles jak sie przez te 20 lat zmienil swiat? 20 lat temu to nie
> bylo chyba nawet Prawa Bankowego i pierwsze bank otrzymywaly osobowosc
> prawna...

Ustawa z 31 stycznia 1989 roku prawo bankowe zastąpiła ustawę z 26 lutego
1982 roku prawo bankowe.
Świat nie zaczął się 20 lat temu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 13:52:55 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>> Bo widzisz zlecenia przelewu jest zwiazane z osobami nie zas samymi
>> numerami rachunkow.
>
> Byzydura. Wyjaśnij, po co w takim razie numer rachunku?

No nie byzydura. Numer to technika, zważ, że wierzycielem będzie w tym
przypadku konkretna osoba (nie numer rachunku, nawet nie sam rachunek).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

"Olgierd" <n...@r...org> wrote in message
news:pan.2008.12.24.13.47.38@rudak.org...
>
> Ustawa z 31 stycznia 1989 roku prawo bankowe zastąpiła ustawę z 26 lutego
> 1982 roku prawo bankowe.
> Świat nie zaczął się 20 lat temu.
>

Hehe... chyba troche przesada porownywac ustawe z 82 roku do swiata w ktorym
dzialaja banki komercyjne. Nie sadzisz? Demotracja tez byla od czasu
zakonczenia II wojny swiatowej?

MK

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 15:13:04 +0100, MK napisał(a):

>> Ustawa z 31 stycznia 1989 roku prawo bankowe zastąpiła ustawę z 26
>> lutego 1982 roku prawo bankowe.
>> Świat nie zaczął się 20 lat temu.
>>
> Hehe... chyba troche przesada porownywac ustawe z 82 roku do swiata w
> ktorym dzialaja banki komercyjne. Nie sadzisz? Demotracja tez byla od
> czasu zakonczenia II wojny swiatowej?

Nie chce mi się czytać tamtych przepisów, ale sądzę, że jak świat światem
przelew bankowy jest przelewem bankowym, zaś takie sprawy jak NRB, IBAN,
dłuższy czy krótszy numer rachunku to tylko technikalia.

Zresztą nawet wówczas działały 2 albo 3 banki komercyjne (nie wiem jaki
był status BGŻ, więc zostawiam sobie pokaźny, 50-proc. margines).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

"Olgierd" <n...@r...org> wrote in message
news:pan.2008.12.24.14.35.41@rudak.org...
>
> Nie chce mi się czytać tamtych przepisów, ale sądzę, że jak świat światem
> przelew bankowy jest przelewem bankowym, zaś takie sprawy jak NRB, IBAN,
> dłuższy czy krótszy numer rachunku to tylko technikalia.
>

No to sprawdzmy co takie rozliczenia regulowalo ;)

Publikator: Dz.U.1983.70.313
Rodzaj aktu: Rozporządzenie
Data uchwalenia: 1983-12-20
Tytuł aktu: Stosowanie przez jednostki gospodarki uspołecznionej formy
bezgotówkowej w rozliczeniach z posiadaczami rachunków
oszczędnościowo-rozliczeniowych.


§ 1. Jednostki gospodarki uspołecznionej są obowiązane przelewać na rachunki
oszczędnościowo-rozliczeniowe osób fizycznych, zespołów rolników
indywidualnych lub spółek prawa cywilnego wykonujących produkcję rolniczą,
prowadzone w Narodowym Banku Polskim - powszechnych kasach oszczędności lub
w bankach spółdzielczych, stosownie do pisemnych dyspozycji ich posiadaczy,
całość lub część należności z tytułu wynagrodzeń, emerytur, rent, dostaw,
robót, usług, skupu produktów rolnych i innych należności.

Osoby fizyczne mogly wystawiac tylko czeki.

§ 3. Jednostki gospodarki uspołecznionej są obowiązane przyjmować od osób
fizycznych, zespołów rolników indywidualnych oraz spółek prawa cywilnego
wykonujących produkcję rolniczą zapłatę czekami z rachunków
oszczędnościowo-rozliczeniowych, prowadzonych przez Narodowy Bank Polski -
powszechne kasy oszczędności i przez banki spółdzielcze, za towary i usługi,
z tytułu zobowiązań podatkowych, opłat celnych oraz innych należności.

§ 4. Czek nie może być wystawiony na kwotę niższą niż 100 zł ani też wyższą
od ceny towaru, usługi lub kwoty regulowanej należności.


Publikator: M.P.1985.30.207
Rodzaj aktu: Zarządzenie
Data uchwalenia: 1985-09-16
Tytuł aktu: Szczegółowe zasady rozliczeń pieniężnych jednostek
gospodarki uspołecznionej.


4. 1. Polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika
obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku
wierzyciela.


2. Bank może odmówić przyjęcia polecenia przelewu nie znajdującego pokrycia
w środkach na rachunku dłużnika, którego stan finansowy uniemożliwia
terminowe wywiązywanie się z zobowiązań.

3. Bank obciąża rachunek dłużnika najpóźniej w następnym dniu roboczym po
przyjęciu polecenia przelewu, jeżeli stan środków na to pozwala.

4. Jeżeli w ciągu miesiąca od dnia przyjęcia przez bank polecenia przelewu
nie nastąpi, wskutek braku środków, obciążenie rachunku dłużnika, bank
zwraca dłużnikowi polecenie przelewu.

Dziwne, ze nie regulacji ustawowych tak waznych rzeczach jak przelew...
nieprawdaz? Ciekawym doswiadczeniem byloby sprawdzic kto w ogole mogl miec
rachunek bankowy (prawdziwy, a nie ksiazeczke oszczednosciowa do ktorej
wpisywalo sie wplaty i wyplaty)...

> Zresztą nawet wówczas działały 2 albo 3 banki komercyjne (nie wiem jaki
> był status BGŻ, więc zostawiam sobie pokaźny, 50-proc. margines).
>

Komercyjne mowisz... bardzo ciekawe... no, ale to tylko kwestia definicji...

MK

do góry

Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl> writes:

> Nie jest i nie było. Od dłuższego czasu było wiadomo, że bank może
> sprawdzić tylko numer rachunku.

Nic z tych rzeczy, mialo tak byc ale na razie nie jest. Banki wykonuja
przelew solidarnie, tu nie ma problemu ze odpowiada np. tylko bank
dluznika.

> I jak znam życie, to pójdzie nowelizacja
> prawa bankowego w tym kierunku.

Juz od dluzszego czasu ma "pojsc", jakos bez efektow.
--
Krzysztof Halasa

do góry