Liwiusz pisze:
> Valdi pisze:
>> "Feromon" news:hf1kiq$hs$1@nemesis.news.neostrada.pl
>>
>>> Bo kartą nie da się napiwku :)))))
>>
>> Da się, inna kwestia czy właściciel knajpy potem te pieniądze daje swoim
>> pracownikom czy zabiera je do własnej kieszeni. Najczęściej to drugie.
>
>
> Z drugiej strony jak da pracownikowi, to z 10zł napiwku po potrąceniu
> podatków (w tym ZUSu), oraz weźmie pod uwagę, że napiwki zwiększają
> później wynagrodzenie za urlop, zostanie pewnie ledwie kilka zł.
>

I po to właśnie wymyślono napiwki, aby omijać właściciela firmy, fiskusa
i pośrednie koszta pracy.
Ponieważ jednak "rynek dyskontuje wszystko", to wiele jest knajp, gdzie
kelnerzy pracują tylko za napiwki. Tylko tak się składa, że popularne to
jest w US, gdzie te narzuty są minimalne, a nie wiem jak np. w takich
twierdzach socjalizmu, jak Szwecja czy Niemcy. Ot, do czego prowadzi
przeginanie w którąkolwiek stronę.


--
Pzdr. SQLwiel.

do góry

SQLwiel pisze:


> I po to właśnie wymyślono napiwki, aby omijać właściciela firmy, fiskusa
> i pośrednie koszta pracy.
> Ponieważ jednak "rynek dyskontuje wszystko", to wiele jest knajp, gdzie
> kelnerzy pracują tylko za napiwki. Tylko tak się składa, że popularne to
> jest w US, gdzie te narzuty są minimalne, a nie wiem jak np. w takich
> twierdzach socjalizmu, jak Szwecja czy Niemcy. Ot, do czego prowadzi
> przeginanie w którąkolwiek stronę.


W niektórych twierdzach socjalizmu rozwiązano to systemowo. Na
przykład w Szwecji kelnerzy płacą wyższe podatki niż pozostali
pracownicy właśnie z tego powodu, że mają napiwki do ręki (które są
wówczas "legalne", choć nieewidencjonowane).

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" news:hf2qll$4cn$1@news.onet.pl

> >> Bo kartą nie da się napiwku :)))))

> > Da się, inna kwestia czy właściciel knajpy potem te pieniądze daje swoim
> > pracownikom czy zabiera je do własnej kieszeni. Najczęściej to drugie.

> Z drugiej strony jak da pracownikowi, to z 10zł napiwku po potrąceniu
> podatków (w tym ZUSu), oraz weźmie pod uwagę, że napiwki zwiększają
> później wynagrodzenie za urlop, zostanie pewnie ledwie kilka zł.

Otóż to. Więc jak widzisz problem w głównej mierze leży po stronie
bandyckiego systemu podatkowego w PL. Na zachodzie (UK) działa to całkiem
przyzwoicie - przynajmniej w knajpie, w które miałem okazje kilka lat temu
pracować :)

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" news:hf2sod$jg5$1@inews.gazeta.pl

> Co innego, gdyby właściciel dawał 180 procent, uważając, że dobra obsługa
> przysparzy mu klientów. :) Ale wówczas obsługant czy obsługantka może
> zbierać lewe napiwki. IMO najrozsądniejszą jest ta sytuacja, gdy napiwki
> wędrują do kieszeni kelnerki czy kelnera -- na ile klient wycenia pracę,
> tyle dana osoba otrzyma.

Otóż to.

do góry

"Valdi" hf2rlv$aad$...@n...interia.pl...

>> Co innego, gdyby właściciel dawał 180 procent, uważając, że dobra obsługa
>> przysparzy mu klientów. :) Ale wówczas obsługant czy obsługantka może
>> zbierać lewe napiwki. IMO najrozsądniejszą jest ta sytuacja, gdy napiwki
>> wędrują do kieszeni kelnerki czy kelnera -- na ile klient wycenia pracę,
>> tyle dana osoba otrzyma.

> Otóż to.

Ale ma to złe strony -- rośnie bezrobocie. ;)
Gdy mechanizmy same kontrolują się, nie ma potrzeby zatrudniania kontrolerów. :)
Siedziałby taki kontroler w kącie sali i kontrolowałby pracę kelnerów... ;)
I z części napiwków by żył... ;)

Tak tworzy się komunizm...

-=-

Ja daję napiwki. Daję kelnerkom i kelnerom, daję kurierom przywożącym
mi to i owo ze sklepów wysyłkowych... Każde dobre zachowanie IMO powinno
być nagradzane, choć niby człowiek nie zwierzę i tresury nie potrzebuje. :)
Podobają się także dla mnie mordki w Statoilu. I jak na razie chyba ani
razu nie nacisnąłem czerwonej/skrzywionej, ale chyba zawsze (albo prawie
zawsze) naciskam zieloną/uśmiechniętą. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Liwiusz" hf2sp9$8se$...@n...onet.pl

> W niektórych twierdzach socjalizmu rozwiązano to systemowo. Na przykład w
Szwecji kelnerzy płacą wyższe podatki niż pozostali
> pracownicy właśnie z tego powodu, że mają napiwki do ręki (które są wówczas
"legalne", choć nieewidencjonowane).

Czyli zły kelner zapłaci więcej, choć nie pozyska w napiwku?
Dobre zachowanie nie jest nagradzane a złe jest karane...
Ponoć to zły sposób wychowywania.
Dobrym ponoć jest nagradzanie i niekaranie. :)
Po prostu -- nie czynisz dobra, nie zyskujesz.

Ja nie mam swego zdania, choć wiem o tym, że niekaranie
prowadzi do wypaczeń trudnych do wyobrażenia sobie. :)
(a jeśli nie mam swego zdania, to chyba jestem niedojrzały)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Liwiusz" hf2sp9$8se$...@n...onet.pl
>
>> W niektórych twierdzach socjalizmu rozwiązano to systemowo. Na
>> przykład w Szwecji kelnerzy płacą wyższe podatki niż pozostali
>> pracownicy właśnie z tego powodu, że mają napiwki do ręki (które są
>> wówczas "legalne", choć nieewidencjonowane).
>
> Czyli zły kelner zapłaci więcej, choć nie pozyska w napiwku?

Zły kelner zapłaci tyle samo co dobry kelner, ale zarobi (z napiwków)
mniej.

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" hf2v52$gcb$...@n...onet.pl

>> Czyli zły kelner zapłaci więcej, choć nie pozyska w napiwku?

> Zły kelner zapłaci tyle samo co dobry kelner, ale zarobi (z napiwków) mniej.

No tak. Czyli zwyżka podatku go pozbawi dochodu, czyli zostanie ukarany.
Zły kelner zapłaci więcej podatku niż niekelner.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Liwiusz" hf2v52$gcb$...@n...onet.pl
>
>>> Czyli zły kelner zapłaci więcej, choć nie pozyska w napiwku?
>
>> Zły kelner zapłaci tyle samo co dobry kelner, ale zarobi (z
>> napiwków) mniej.
>
> No tak. Czyli zwyżka podatku go pozbawi dochodu, czyli zostanie ukarany.
> Zły kelner zapłaci więcej podatku niż niekelner.


Dochodu go nie pozbawi, bo podatek płaci się jak % od dochodu. Chyba
że podatek będzie większy niż 100%, co ponoć zdarzyło się słynnej
szwedzkiej pisarce Astrid Lindgren. Pomimo tej pomyłki szwedzkiego
urzędu skarbowego (który wyliczył jej podatek na ponad 100%), nie
straciła ona wiary w socjalistyczny ustrój Królestwa Szwecji.

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" hf3118$lm9$...@n...onet.pl

> Dochodu go nie pozbawi,

Ło matko [Jerzego Buzka]!! Pozbawi części dochodu. Nad czym tu deliberować? :)
Zauważ, że pozbawienie całego dochodu nie jest możliwe nigdy.

> bo podatek płaci się jak % od dochodu. Chyba że podatek będzie większy
> niż 100%, co ponoć zdarzyło się słynnej szwedzkiej pisarce Astrid Lindgren.
> Pomimo tej pomyłki szwedzkiego urzędu skarbowego (który wyliczył jej podatek
> na ponad 100%), nie straciła ona wiary w socjalistyczny ustrój Królestwa Szwecji.

Kochała swój kraj, dlaczego miałaby nie dać mu ponad 100% swoich zarobków?
Toż ten kraj najpierw dał jej możliwość zarabiania tak dużych pieniędzy. :)

Wolałbyś płacić 1% od 1 złotówki czy 99% od miliona złotych?
Wolałbyś płacić 1% od 1 złotówki czy dziś 110% od tysiąca
złotych a przez resztę życia 99% od miliona złotych?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry