Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach, kaźdy z nich
jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka różnica.
A nie, że moje 200 a Twoje 500, bo tacy byli adresaci przelewów - tylko po 350.
A jak chcesz mieć swoje 500, to je na indywidualne konto przyjmuj.

do góry

Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach, kaźdy z nich
jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka różnica.
Ale masz jakieś wsparcie?
KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
EMACS = Emacs Manuals Are Cryptic and Surreal

do góry

W dniu piątek, 26 kwietnia 2019 20:33:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:
> Dawid Rutkowski writes:
>
> > Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach, kaźdy z
nich jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka różnica.
> Ale masz jakieś wsparcie?

Kodeks cywilny w części mówiącej o współwłasności.
A Ty? I jaka jest alternatywna wizja?
Bo może być, nie mówię, że nie, vide małżeństwo albo wspólnota mieszkaniowa.

do góry

On 26.04.2019 09:53, Dawid Rutkowski wrote:
> A w jakiej promocji miała być ta karta?
> Mało wytrwały jesteś, 2 miesiące to obecnie standard oczekiwania na KK citi -
oczywiście nie jest to dobre, ale jest jak jest, sami się zapchali promocjami, ale
oferta jest tak dobra, że warto poczekać.
> Zaś poddanie się na takiej głupotce jak konieczność zrobienia ponownie zdjęcia
dowodu - i to tylko dlatego, że zdjęć robić nie potrafisz - już zakrawa na czarny PR.
> Zrób to zdjęcie, weź nagrodę i zaraz kartę zamknij - dostaniesz jeszcze 100zł w
ramach moneybacku 10%.
> Jak moneyback dostaniesz, to kartę zamknij - w ten sposób najlepiej się zemścisz ;P
>

Miałem ostatnio kk w Citi ale stwierdziłem, że mi to po prostu zbędne,
mimo że darmowe. Jednak pamiętam że od koło pół roku jak nie lepiej Citi
albo tnie koszty albo się po prostu zawija z PL. Po wprowadzeniu opłaty
za partyline ich poczta wewnętrzna działała szybko i sprawnie ale po
pewnym czasie to tak średnio czas odpowiedzi zrobił się tydzień jak nie
lepiej. Placówki tylko w największych miastach, więc albo jak
wspomniałem tną koszty albo się zawijają z PL - tak to widzę.

--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough
Xenocide

do góry

On 25.04.2019 19:09, p...@g...com wrote:
> Ku przestrodze [ciach]


Wysyłanie skanu dowodu nieszyfrowanym mailem? Masz mocne nerwy nie ma
co. Generalnie to można od Citi tę kartę dostać naprawdę w uproszczony
sposób i bez zbędnych papierów, bo co chwilę jakaś promocja z bonusami
się pojawia i to chyba karta, która ma ich najwięcej:
https://livesmarter.pl/?s=Simplicity


--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough
Xenocide

do góry

Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> W dniu piątek, 26 kwietnia 2019 20:33:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:
>> Dawid Rutkowski writes:
>>
>> > Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach, kaźdy z
nich jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka różnica.
>> Ale masz jakieś wsparcie?
>
> Kodeks cywilny w części mówiącej o współwłasności.
E? Przecież właśnie tam jest mowa o tym, że współwłasność NIE musi
oznaczać równych udziałów.

> A Ty? I jaka jest alternatywna wizja?
> Bo może być, nie mówię, że nie, vide małżeństwo albo wspólnota mieszkaniowa.
Na podstawie tych szczególnych i nietypowych przypadków[1] chcesz
wnioskować o całości?
KJ

[1] sprawdzić czym sie różni współwłasność łączna od ułamkowej :P


--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html
PENGUINICITY!!

do góry

W dniu sobota, 27 kwietnia 2019 14:14:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:

> >> > Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach, kaźdy z
nich jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka różnica.
> >> Ale masz jakieś wsparcie?
> >
> > Kodeks cywilny w części mówiącej o współwłasności.
> E? Przecież właśnie tam jest mowa o tym, że współwłasność NIE musi
> oznaczać równych udziałów.

OK, choć nie widziałem jeszcze rachunku bankowego, który umożliwiałby taką "nierówną"
współwłasność.
Ale mowa była o czym innym - a przynajmniej ja sądzę, że o tym mówimy - czyli o tym,
że to jakie są udziały w kasie na tym koncie, jest ustalone z góry, a nie przez to,
do których właścicieli są kierowane przelewy przychodzące na to konto.

> > A Ty? I jaka jest alternatywna wizja?
> > Bo może być, nie mówię, że nie, vide małżeństwo albo wspólnota mieszkaniowa.
> Na podstawie tych szczególnych i nietypowych przypadków[1] chcesz
> wnioskować o całości?

Nie, wprost przeciwnie - to były przykłady, że osobne przepisy mogą w _szczególnych_
przypadkach zastępować przepisy KC.
Być może tak jest w prawie bankowym - np. że kasa jest tego, na czyje nazwisko
przyszedł przelew. Nie wydaje mi się, ale mogę wszystkiego nie wiedzieć - więc pytam,
szczególnie tych, co się z moimi twierdzeniami nie zgadzają.
O ile oczywiście piszemy o tym samym ;>

do góry

Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

> W dniu sobota, 27 kwietnia 2019 14:14:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:
>
>> >> > Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach, kaźdy
z nich jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka
różnica.
>> >> Ale masz jakieś wsparcie?
>> >
>> > Kodeks cywilny w części mówiącej o współwłasności.
>> E? Przecież właśnie tam jest mowa o tym, że współwłasność NIE musi
>> oznaczać równych udziałów.
>
> OK, choć nie widziałem jeszcze rachunku bankowego, który umożliwiałby
> taką "nierówną" współwłasność.

Te umowy które widziałem, to zwykle mówiły o czymś w rodzaju 'łącznej
współwłasności' (czyli każdy ma prawo do całości). W przypadku
konieczności podziału (np. śmierć) bank przyjmuje, że udziały są równe i
tyle np. wypłaci.
Ale ...
> Ale mowa była o czym innym - a przynajmniej ja sądzę, że o tym mówimy
> - czyli o tym, że to jakie są udziały w kasie na tym koncie, jest
> ustalone z góry, a nie przez to, do których właścicieli są kierowane
> przelewy przychodzące na to konto.

mowa była o tym, do czego mogą się przydać prawidłowe potwierdzenia
przychodzących przelewów. A mogą się przydać do tego, że przyjęte
rozwiązania w umowie rachunku mogą się mieć nijak do tego czyje te
pieniądze faktycznie są.
Choćby do wytłumaczenia się przed skarbówką.

KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
"In order to form an immaculate member of a flock
of sheep one must, above all, be a sheep"
- Albert Einstein

do góry

W dniu sobota, 27 kwietnia 2019 15:14:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:
> Dawid Rutkowski writes:
>
> > W dniu sobota, 27 kwietnia 2019 14:14:03 UTC+2 użytkownik Kamil Jońca napisał:
> >
> >> >> > Analogicznie - tyle że, dla ustalenia uwagi przy 2 współwłaścicielach,
kaźdy z nich jest właścicielem połowy, a nie całości kasy na rachunku - i tylko taka
różnica.
> >> >> Ale masz jakieś wsparcie?
> >> >
> >> > Kodeks cywilny w części mówiącej o współwłasności.
> >> E? Przecież właśnie tam jest mowa o tym, że współwłasność NIE musi
> >> oznaczać równych udziałów.
> >
> > OK, choć nie widziałem jeszcze rachunku bankowego, który umożliwiałby
> > taką "nierówną" współwłasność.
>
> Te umowy które widziałem, to zwykle mówiły o czymś w rodzaju 'łącznej
> współwłasności' (czyli każdy ma prawo do całości). W przypadku
> konieczności podziału (np. śmierć) bank przyjmuje, że udziały są równe i
> tyle np. wypłaci.

A, to może tak, to jest taka współwłasność jak małżeńska, nawet jak właścicielami nie
jest małżeństwo - a przynajmniej w tym, że każdy współwłaściciel może dysponować
całością środków.
Ale niekoniecznie oznacza, że jest całości właścicielem.

Zresztą ze śmiercią małżonka też jest kiszka - nagle to, co było własnośvią w
całości, staje się własnością w połowie.

> Ale ...
> > Ale mowa była o czym innym - a przynajmniej ja sądzę, że o tym mówimy
> > - czyli o tym, że to jakie są udziały w kasie na tym koncie, jest
> > ustalone z góry, a nie przez to, do których właścicieli są kierowane
> > przelewy przychodzące na to konto.
>
> mowa była o tym, do czego mogą się przydać prawidłowe potwierdzenia
> przychodzących przelewów. A mogą się przydać do tego, że przyjęte
> rozwiązania w umowie rachunku mogą się mieć nijak do tego czyje te
> pieniądze faktycznie są.
> Choćby do wytłumaczenia się przed skarbówką.

Wg mnie nic to nie da.
Jak ktoś przyjmuje na wspólne konto kasę, która wspólna nie jest, to sam sobie robi
problem, i to poważny - właśnie co do skarbówki. I skarbówka się raczej czepi, bo ma
czego. I wątpię, by opis przelewu coś pomógł.
Szczególnie chodzi o spadki i darowizny, jeśli współwłaściciele są z innych grup
podatkowych w stosunku do przelewającego. Może coś się jeszcze da ugrać, jak
współwłaściciele są w tej najlepszej grupie względem siebie.
Ale ogólnie kasę wspólną od prywatnej należy rozdzielać.
Jakby nie było darmowych kont, to bym jeszcze zrozumiał. Ale są - więc po co robić
sobie samemu problem?

do góry

W dniu 25.04.2019 o 19:09, p...@g...com pisze:
> Ku przestrodze
> potencjalnych klientów Citi Handlowy: Zachęcony licznymi reklamami, już 24 lutego!!
wysłałem on-line wniosek o wydanie karty kredytowej Simplicity CitiBanku
> uu . Otrzymałem potwierdzającego SMS-a z numerem mojego wniosku kredytowego, a
także telefoniczną prośbę o przekazanie skanów dowodu osobistego i dowodów na
wysokość dochodów. Zdziwiło mnie, że telefonująca nie akceptowała przedstawienia tych
dokumentów w placówce banku, tylko żądała przesłania ich na adres e-mailowy
"dokumenty.klienta@ citi.com" Po kilku dniach przesłałem tam skany żądanych
dokumentów i nastała słodka cisza, mimo, że prosiłem o potwierdzenie ich otrzymania.
Na początku kwietnia zadzwoniłem więc do banku (co skądinąd nie jest prostą sprawą),
gdzie poinformowano mnie, że:
> 1. żadnego mojego e-maila nie otrzymano,
> 2. adres dokumenty.klienta@ citi.com, (który mi konsultantka wczesniej podała) nie
istnieje.
> Podano mi więc nowy, na który ponownie wysłałem skany żądanych dowodów. Ponownie
brak potwierdzenia. Znów mój telefon (8.04) i tym razem sukces, - potwierdzenie
wpłynięcia mojego e-maila z dokumentami. Ponieważ znów zapadła cisza w połowie
kwietnia ponownie mój telefon, -wówczas dowiaduję się, że mój e-mail zarejestrowano w
banku 22 marca (a w kwietniu informowano mnie, że nic ode mnie nie wpłynęło), ale nie
można rozpatrzyć mojego wniosku, gdyż przy e-mailu znaleziono, skany dowodu
osobistego, ale nie ma tam jakoby dowodów wysokości dochodów. W Istocie skan dowodu
był zamieszczony przeze mnie w formacie JPG, a więc otwierał się automatycznie,
podczas, gdy pliki z dowodami z przelewów bankowych były w najpopularniejszym
formacie PDF, a więc ich otwarcie wymagało 1 (słownie: jednego) kliknięcia, co
najwidoczniej wykraczało poza kompetencje pracownika banku. Wytłumaczyłem sytuację
zarówno w czasie tej rozmowy telefonicznej, jak i później mailowo, -poinformowano
mnie, że skontaktuje się ze mną manager. Oczywiście nastapiła jedynie cisza,
przerwana tym razem listem z banku, że, uwaga! oczekują na, cyt. :"dowody dochodowe".
Po raz 4 wysłałem więc maila z tymi skanami i... dziś, tj. 23 kwietnia telefon z
banku. Sądziłem naiwnie, ze z przeprosinami. Ale okazało, że tylko z informacją (po 2
miesiącach!), że na zdjęciu mojego dowodu osobistego nie widać jego krawędzi! Owszem,
przyznano, że zawarte tam są wszystkie informacje, szczegóły i nadruki, ale nie widać
jego krawędzi i tła!! Więc ...analityk banku nie może wniosku rozpatrzyć! W tym
miejscu poddałem się, bo z takim niedbalstwem, niekompetencją, lekceważeniem klienta
i jego czasu jeszcze się nie spotkałem!
> Zamieszczam ten post, aby potencjalni klienci zastanowili się, czy naprawdę chcą
powierzyć swoje pieniądze i sprawy finansowe takim sprawnym i rozgarniętym
"fachowcom". No i na koniec,- ponieważ skusił mnie do tej karty blog "Moniaki",
zamiesciłem powyższą opinię w komentarzach pod ich zachętami (podobno
bezinteresownymi ;-)do korzystania z usług CitiHandlowy. No i niespodzianka,
-wszystkie po 1 dniu zniknęły! :-)
>
U mnie było tak samo
- 2 razy wysyłane dokumenty dochodowe, dowód osobisty też ucięty
- 2 tygodnie czekania na kuriera
- 2 tygodnie od podpisania umowy zarejestrowali odebranie jej
- 2 tygodnie wysyłali kartę

A to moja 3-cia karta u nich

Darek

do góry