On Sunday, May 2, 2021 at 4:54:47 PM UTC+2, _Master_ wrote:
> W dniu niedziela-02-maja-2021 o 16:14, Wojciech Bancer pisze:

> Przypomnę owiane złą sławą RODO.
> To stek BZDUR nic nie dających a powodujących, problemy, marnotrawstwo
> papieru. Chyba że tak się walczy z bezrobociem biurokracji ;-)
> Dane obywateli nie są lepiej chronione przy dzisiejszej technologi i
> inwigilacji.

Wybacz, ale opowiadasz bzdury. Jak się na czymś nie znasz, to nie pisz.

Nie twierdzę, że RODO jest idealne, bo jest w nim wiele słabych punktów, a nawet
rozwiązań technicznie nie do zrealizowania (prawidłowo), ale świadomie napisać "Dane
obywateli nie są lepiej chronione przy dzisiejszej technologi i inwigilacji." może
tylko dureń.
Przypisuję to Twoje stwierdzenie chwilowej niepoczytalności :-)

witrak()

do góry

On Sunday, May 2, 2021 at 4:11:49 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:
...
> A bewzględny, cyniczny i DZIAŁAJĄCY ZGODNIE Z PRAWEM wydzieli spółkę
> z franakmi do osobnego podmiotu i pozwoli mu zbańczyć "w razie co".

Jak w ten sam sposób zrobiono z BPH i z Raiffim to nie protestowałeś...

> I pewnie rządzący w końcu to zrobią (lub na to zezwolą). Mamy już
> pierwszy case, czyli Idea Bank.

Czyś Ty się z choinki urwał? Politycznie motywowane przejęcie banku uważasz za
uzasadnione?
Ja nie uważam, że dobrze że Idea "robiła w przekręcie" Getbacku, ale bank wcale nie
upadał.
Mógł dalej działać samodzielnie. Ale było zapotrzebowanie polityczne więc zagrabiono
kasę "dla dobra klientów".


>
> --
> Wojciech Bańcer
> w...@g...com

do góry

On Sunday, May 2, 2021 at 4:50:32 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:
>
> [...]
> > Chcesz tej sprawiedliwości i ochrony przed cwaniactwem (też sądowej) czy
> > jednak UMOWA JEST UMOWA i trzeba te przeliczone franki spłacać?
> Umowa jest umowa.
>
> Jeśli umowa zawiera zapisy nieważne, to ich nie stosujemy.
> Jeśli nie stosujemy zapisów nieważnych, to ważne są zapisy ustawowe.

Hahaha! Dobre. Jestem bankiem, mam fachowców, którzy składają umowę z użyciem klauzul
niedozwolonych w taki sposób, że po ich unieważnieniu umowa też będzie jednostronna,
choć inaczej niż na początku.

Życzę powodzenia :-)

witrak()

do góry

On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:

[...]

>> On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

>> A bewzględny, cyniczny i DZIAŁAJĄCY ZGODNIE Z PRAWEM wydzieli spółkę
>> z franakmi do osobnego podmiotu i pozwoli mu zbańczyć "w razie co".
>
> Jak w ten sam sposób zrobiono z BPH i z Raiffim to nie protestowałeś...

Czy z faktu nazwania przeze mnie tego czynu "bezwględny i cyniczny"
uważasz, że to mi się podoba? :-) No nie podoba mi się, ale widzę takie
zagrożenie. Wskazałem ten argument jako zgodny z prawem, bo wg mojego
przedmówcy to jest jedyny liczący się argument.

Więc tak, banki (a jeszcze bardziej rząd) też mają zgodny z prawem mechanizm
dzięki któremu mogą niepokornych frankowiczów zrobić w chuja.

Co do BPH i Raiffeisen były sprzedane zanim się rozkręciła nagonka, więc
decyzje frankowiczów o pójściu do sądu kontra przeciw podmiotowi który
"może upaść" są już ich personalnymi decyzjami (wiedzą jakie jest
ryzyko, a przynajmniej ich prawnicy powinni ich uświadomić).

>> I pewnie rządzący w końcu to zrobią (lub na to zezwolą). Mamy już
>> pierwszy case, czyli Idea Bank.
>
> Czyś Ty się z choinki urwał? Politycznie motywowane przejęcie banku uważasz za
uzasadnione?

Źle mnie zrozumiałeś. Wskazuję jedynie możliwy scenariusz w którym banki
unikną konsekwencji. Jak napisałem wyżej - cyniczny i bezwględny
scenariusz, ale zgodny z prawem. I jakoś dziwnie jestem spokojny, że
obecna ekipa rządząca byłaby taki manewr w stanie wykonać.

> Ja nie uważam, że dobrze że Idea "robiła w przekręcie" Getbacku, ale bank wcale nie
upadał.
> Mógł dalej działać samodzielnie. Ale było zapotrzebowanie polityczne więc
zagrabiono kasę
> "dla dobra klientów".

Pełna zgoda. Absolutnie nie mówię, że taki manewr mi się podoba.
Mówię że JEST i jest zgodny z prawem (jako argumentacja dla mojego
przedmówcy, dla którego zgodność z prawem ma większe znaczenie niż
zasady współżycia, czy szeroko pojęta sprawiedliwość).

Wg mnie istnieje zagrożenie że taki scenariusz może się zrealizować,
jak frankowicze (albo ich prawnicy) nie ogarną swojej chciwości i
jak rządzący dojdą do wniosku, że trzeba przed nimi ratować sektor
bankowy.

A przy okazji sobie jeszcze parę banków "znacjonalizują" za złotówkę,
dla rządu win-win.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:

[...]

>> Jeśli umowa zawiera zapisy nieważne, to ich nie stosujemy.
>> Jeśli nie stosujemy zapisów nieważnych, to ważne są zapisy ustawowe.
>
> Hahaha! Dobre. Jestem bankiem, mam fachowców, którzy składają umowę
> z użyciem klauzul niedozwolonych w taki sposób, że po ich unieważnieniu
> umowa też będzie jednostronna, choć inaczej niż na początku.

Nie rozumiem co masz na myśli.
Mógłbyś podkręcić jasność?


--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Zapisy RODO są iluzoryczne i nie do wyegzekwowania.

Jak ktoś/firma/władza chce pozyskać dane to je POZYSKA
Że zatrudni do ich obsługi pracownika to dla obywatela NIC NIE ZNACZY

Przed RODO kradło się dane i po RODO się je KRADNIE.

Sam pomysł że można je ochronić kiedy prawie każdy obywatel ma smartfona
jest wymysłem DEBILA nie rozumiejącego jaki jest dzisiejszy świat i
jakiej używa się technologii.

Konkludując: MARNOWANIE SIŁ I ŚRODKÓW

Cała prawda o RODO ;-)

do góry

On Sunday, May 2, 2021 at 7:52:02 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:
>
> [...]
> >> On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:
>
> >> A bewzględny, cyniczny i DZIAŁAJĄCY ZGODNIE Z PRAWEM wydzieli spółkę
> >> z franakmi do osobnego podmiotu i pozwoli mu zbańczyć "w razie co".
> >
> > Jak w ten sam sposób zrobiono z BPH i z Raiffim to nie protestowałeś...
> Czy z faktu nazwania przeze mnie tego czynu "bezwględny i cyniczny"
> uważasz, że to mi się podoba? :-) No nie podoba mi się, ale widzę takie
> zagrożenie. Wskazałem ten argument jako zgodny z prawem, bo wg mojego
> przedmówcy to jest jedyny liczący się argument.
>
> Więc tak, banki (a jeszcze bardziej rząd) też mają zgodny z prawem mechanizm
> dzięki któremu mogą niepokornych frankowiczów zrobić w chuja.
>
> Co do BPH i Raiffeisen były sprzedane zanim się rozkręciła nagonka, więc
> decyzje frankowiczów o pójściu do sądu kontra przeciw podmiotowi który
> "może upaść" są już ich personalnymi decyzjami (wiedzą jakie jest
> ryzyko, a przynajmniej ich prawnicy powinni ich uświadomić).
> >> I pewnie rządzący w końcu to zrobią (lub na to zezwolą). Mamy już
> >> pierwszy case, czyli Idea Bank.
> >
> > Czyś Ty się z choinki urwał? Politycznie motywowane przejęcie banku uważasz za
uzasadnione?
> Źle mnie zrozumiałeś.

To podkręcaj jasność zawczasu...

> Wskazuję jedynie możliwy scenariusz w którym banki
> unikną konsekwencji. Jak napisałem wyżej - cyniczny i bezwględny
> scenariusz, ale zgodny z prawem. I jakoś dziwnie jestem spokojny, że
> obecna ekipa rządząca byłaby taki manewr w stanie wykonać.
> > Ja nie uważam, że dobrze że Idea "robiła w przekręcie" Getbacku, ale bank wcale
nie upadał.
> > Mógł dalej działać samodzielnie. Ale było zapotrzebowanie polityczne więc
zagrabiono kasę
> > "dla dobra klientów".
> Pełna zgoda. Absolutnie nie mówię, że taki manewr mi się podoba.
> Mówię że JEST i jest zgodny z prawem (jako argumentacja dla mojego
> przedmówcy, dla którego zgodność z prawem ma większe znaczenie niż
> zasady współżycia, czy szeroko pojęta sprawiedliwość).

Tak, jak są zgodne z prawem zmiany w ustawie uregulowań konstytucyjnych, bo się
"wzięło" TK i KRS?
No tak, jak prawo można w jeden wieczór dostosować do konkretnej sytuacji...

Albo mówimy o państwie prawa albo o państwie prawa i sprawiedliwości. Więc nie
wyjeżdżaj tu ze sprawiedliwością społeczną, bo ci przypomnę czym się różni demokracja
od demokracji socjalistycznej, a jesteś w wieku, że jeszcze "ten Niemiec" wszystkiego
ci nie chowa :-P

Ja nie bronię tego "trolla-amatora", ale nie należy dając mu odpór używać
"przefajnowanych argumentów". A niezależnie od wszystkiego, pojedynczy człowiek w
starciu z machiną bankową _zawsze_ jest przegrany, nie tylko wtedy, gdy nie doczyta
drobnego druku, czy uwierzy "doradcy".
A jedyne, co IMO z Twojej argumentacji "za bankami", jest warte rozważenia to ryzyko,
że część kosztów poniesionych za _upadające_ banki zostanie przeniesiona na klientów
tych banków, co przetrwają. Tyle, że Ty sugerujesz, że to będą całe koszty. A to już
trochę manipulacja.

Nigdzie nie jest powiedziane, że banki muszą przynosić zyski. A znaczna część
argumentów - w tym i te wspomniane powyżej - opiera się na milczącym założeniu, że
muszą...
(I o ile faktycznie BPH i Raiffi zostawiły wydmuszki, to jednak BPH rzeczywiście
zrobił to zanim wszyscy zauważyli, że mleko się rozlewa, a Raiffi-wydmuszka jest
chyba wspierany przez centralę...)

>
> Wg mnie istnieje zagrożenie że taki scenariusz może się zrealizować,
> jak frankowicze (albo ich prawnicy) nie ogarną swojej chciwości i
> jak rządzący dojdą do wniosku, że trzeba przed nimi ratować sektor
> bankowy.
>
> A przy okazji sobie jeszcze parę banków "znacjonalizują" za złotówkę,
> dla rządu win-win.

Zdecyduj się, czy taki scenariusz jest dobry czy zły dla suwerena?

Bo jak dla mnie, to w zasadzie wszystko jedno, czy mnie wydutka bank, czy rząd.
A tak, to przynajmniej część frankowiczów zostanie _mniej_ wydutkana...

witrak()

do góry

On Sunday, May 2, 2021 at 8:24:11 PM UTC+2, _Master_ wrote:
> Zapisy RODO są iluzoryczne i nie do wyegzekwowania.
>
> Jak ktoś/firma/władza chce pozyskać dane to je POZYSKA
> Że zatrudni do ich obsługi pracownika to dla obywatela NIC NIE ZNACZY
>
> Przed RODO kradło się dane i po RODO się je KRADNIE.
>
> Sam pomysł że można je ochronić kiedy prawie każdy obywatel ma smartfona
> jest wymysłem DEBILA nie rozumiejącego jaki jest dzisiejszy świat i
> jakiej używa się technologii.
>
> Konkludując: MARNOWANIE SIŁ I ŚRODKÓW
>
> Cała prawda o RODO ;-)

Nawet w trollowaniu jesteś amatorem :-) Więc powtarzam: Jak się na czymś nie znasz,
to nie pisz.

witrak()

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 20:42, witrak() pisze:

Twoje wpisy miałyby jakąś wartość gdyby zawierały dowody że dane są
lepiej chronione za OKUPACJI RODO ;-)

Jeśli ich nie potrafisz podać to znaczy że się na tym nie znasz

Brzmisz jak biurokrata żyjący w swoim matrixie.

Siedź tam i nie zatruwaj powietrza innym (w sensie daj żyć) ;-)

do góry

On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:

[...]

>> papieru. Chyba że tak się walczy z bezrobociem biurokracji ;-)
>> Dane obywateli nie są lepiej chronione przy dzisiejszej technologi i
>> inwigilacji.
>
> Wybacz, ale opowiadasz bzdury. Jak się na czymś nie znasz, to nie pisz.
>
> Nie twierdzę, że RODO jest idealne, bo jest w nim wiele słabych punktów, a nawet
rozwiązań technicznie nie do zrealizowania (prawidłowo), ale świadomie napisać "Dane
obywateli nie są lepiej chronione przy dzisiejszej technologi i inwigilacji." może
tylko dureń.
> Przypisuję to Twoje stwierdzenie chwilowej niepoczytalności :-)

Ale mierzmy siły na zamiary.

W Polsce RODO jest niemalże identyczne w obowiązkach i konsekwencjach
dla dużego korpo i dla małej firmy. A to obniża zdolności tworzenia
zdrowej konkurencji i cementuje monopole.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry