"rsa127" <r...@p...onet.pl> wrote in message
news:dg9o7c$ibr$1@news.onet.pl...
>
> > Ja nie twierdzę, że to jest proste :-) BTW - dlaczego nie uderzyłeś do
> > arbitra?
> >
> Ponieważ wyrok nie jest prawomocny. W ostatnim raporcie o kartach UOKiK
> wręcz stwierdził, że na razie nie jest to podstawa do reklamacji, więc
> szkoda mi ryzykować kolejne bodaj 50 PLN.
>

IMHO UOKiK tu sie nieco myli. Sa to 2 rozne rzeczy. Odsetki sa za
korzystanie z kredytu. Kara jest za zlamanie warunku jakim jest splata kwoty
minimalnej. Ciekawe czemu nikt nie zaprezentowal takiego podejscia przy
ordynacji podatkowej oraz wszystkich posiazanych z nia regulacjach prawnych.
Za bledne wypelnienie PIT mozna dostac grzywne (albo isc nawet do wiezienia)
oraz trzeba co nalezne zaplacic panstwu wraz z odsetkami ustawowymi.
IMHO decyzja UOKiK nie ma szansy na przetrwanie.

Maciej

do góry

> IMHO UOKiK tu sie nieco myli. Sa to 2 rozne rzeczy. Odsetki sa za
> korzystanie z kredytu. Kara jest za zlamanie warunku jakim jest splata
> kwoty
> minimalnej. Ciekawe czemu nikt nie zaprezentowal takiego podejscia przy
> ordynacji podatkowej oraz wszystkich posiazanych z nia regulacjach
> prawnych.
> Za bledne wypelnienie PIT mozna dostac grzywne (albo isc nawet do
> wiezienia)
> oraz trzeba co nalezne zaplacic panstwu wraz z odsetkami ustawowymi.
> IMHO decyzja UOKiK nie ma szansy na przetrwanie.
>
> Maciej

Takie stanowisko nie prezentuje UOKiK a Sąd OKiK

do góry

MK napisał(a):
> IMHO UOKiK tu sie nieco myli. Sa to 2 rozne rzeczy. Odsetki sa za
> korzystanie z kredytu. Kara jest za zlamanie warunku jakim jest splata kwoty
> minimalnej. Ciekawe czemu nikt nie zaprezentowal takiego podejscia przy
> ordynacji podatkowej oraz wszystkich posiazanych z nia regulacjach prawnych.
> Za bledne wypelnienie PIT mozna dostac grzywne (albo isc nawet do wiezienia)
> oraz trzeba co nalezne zaplacic panstwu wraz z odsetkami ustawowymi.

Bo jest pewna różnica między sankcjami ze strony państwa, a tym co
możesz zawrzeć w umowie.

KG

do góry

"rsa127" <r...@p...onet.pl> wrote in message
news:dgcjco$106$1@news.onet.pl...
>
> Takie stanowisko nie prezentuje UOKiK a Sąd OKiK
>

A jak powszechnie wiadomo sady okregowe sa nieomylne ;). Zeby bylo
precyzyjniej interpretacja sadu jest nieprawidlowa. Oplata za brak splaty
minimalnej jest kara umowna za zlamanie tego zapisu umowy. W przypadku
kredytow (innych niz na KK) za brak terminowej splaty raty rowniez sa
naliczane kary umowne lub odsetki karne. Nie bardzo rozumiem czemu kredyt na
KK mialby byc traktowany inaczej. Nie mamuzasadnienia i nie wiem na czym
bylo oparte stanowisko sadu. Moze ktos podrzuci?

Maciej

do góry

"kam" <#k...@w...pl#> wrote in message
news:dgjhqg$a95$2@inews.gazeta.pl...
>
> Bo jest pewna różnica między sankcjami ze strony państwa, a tym co
> możesz zawrzeć w umowie.
>

Hehe... zacytuj regulacje prawna jaka zabrania kar umownych. Problem polega
na tym, ze blednie zinterpretowano zapisy umowy. Odsetki sa od udzielonego
kredytu, zgodnie z zawarta umowa. Kara jest za zlamanie warunku jakim jest
termin splaty. Oplaty sa za 2 rozna rzeczy. Odsetki nie sa kara, jest nia
tylko kara umowna.

Maciej

do góry

MK napisał(a):
> Hehe... zacytuj regulacje prawna jaka zabrania kar umownych. Problem polega
> na tym, ze blednie zinterpretowano zapisy umowy. Odsetki sa od udzielonego
> kredytu, zgodnie z zawarta umowa. Kara jest za zlamanie warunku jakim jest
> termin splaty. Oplaty sa za 2 rozna rzeczy. Odsetki nie sa kara, jest nia
> tylko kara umowna.

1. spłata to świadczenie pieniężne i żadne manipulacje z 'karą za
złamanie warunku' tego nie zmienią; karę umowną można zastrzec tylko w
przypadku świadczenie niepieniężnego , przynajmniej na razie i od lat
takie było orzecznictwo - być może się zmieni,
2. wracamy do niedozwolonych postanowień umownych - zastrzeżenie dwóch
sankcji (kara i odsetki) za to samo naruszenie umowy , przy czym kara
jest niewspółmierna do wagi naruszenia z pewnością można uznać za
sprzeczne z dobrymi obyczajami itd
3. odsetki zdaje się są podwyższone...

KG

do góry

Użytkownik <lot> napisał w wiadomości
news:4326b342$0$31692$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Witam,
> mam karte VISA Clasic w Lukasie i ostatnio byłem miesiąc na urlopie.
> Nie używam jej od dawna. Po powrocie z wakacji znalazłem w skrzynce
> polecenie zapłaty za używanie karty w 2005. Nie zapłaciłem tego w
terminie
> bo nie bylo mnie w domu.
> Zaplacilem kilka dni po terminie i następnie otrzymalem kolejne
wezwanie ale
> z karą 55 zł. Czy to jest normalne?

I kogo ty chcesz nabrać? Nas nie nabierzesz, a co dopiero bank, który ma
transakcje w bazie.
Dawno? Przecież bank przysyła transakcje z ostatniego okresu
rozliczeniowego. Co znaczy więc DAWNO?
Miesiąc na wakacjach i nie zdążyłeś? Bank daje 23-24 dni na spłatę od
zakończenia okresu rozliczeniowego. Jeśli więc nawet byłeś miesiąc
niedostępny, to transakcje przeprowadzałeś góra 20 dni przed wyjazdem.
Masz słabą pamięc albo do treści umów albo do wydawanych pieniędzy.

Leszek

do góry

Lukas ma też w cenniku 13zł za telefon do klienta, 15zł za list i 50
za wyjazd interwencyjny do klienta. Czy 13zł za 30sek rozmowy czy 15zł
za znaczek nie kwalifikuje do "niedozwolonych postanowień" i jak się
bronić przed interwencją osobistą, która kosztuje 50zł?
Załóżmy, że ten, czy jakikolwiek inny punkt umowy jest "niedozwolony"
czy też podejrzewamy, że taki jest - co w praktyce można zrobić (umowa
podpisana, przyjeżdża pan z Lukasa "z interwencją" i mówi 50zł się
należy)?

Renata

do góry

Renata Gołębiowska napisał(a):
> Lukas ma też w cenniku 13zł za telefon do klienta, 15zł za list i 50
> za wyjazd interwencyjny do klienta. Czy 13zł za 30sek rozmowy czy 15zł
> za znaczek nie kwalifikuje do "niedozwolonych postanowień" i jak się
> bronić przed interwencją osobistą, która kosztuje 50zł?
> Załóżmy, że ten, czy jakikolwiek inny punkt umowy jest "niedozwolony"
> czy też podejrzewamy, że taki jest - co w praktyce można zrobić (umowa
> podpisana, przyjeżdża pan z Lukasa "z interwencją" i mówi 50zł się
> należy)?

Można wystąpić do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie tego
postanowienia za niedozwolone = kilkanaście miesięcy oczekiwania na
wyrok w I instancji.
Można, jak już pan przyjedzie i naliczy, wystąpić do sądu o ustalenie że
nie jest się zobowiązanym do zapłaty tej kwoty.
Można poczekać aż bank będzie dochodził zapłaty tej kwoty i wtedy się
bronić.

KG

do góry

In article <dhbqc4$5t0$1@inews.gazeta.pl>, kam wrote:
> Renata Gołębiowska napisał(a):
>> Lukas ma też w cenniku 13zł za telefon do klienta, 15zł za list i 50
>> za wyjazd interwencyjny do klienta. Czy 13zł za 30sek rozmowy czy 15zł
>> za znaczek nie kwalifikuje do "niedozwolonych postanowień"

> Można wystąpić do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie tego
> postanowienia za niedozwolone = kilkanaście miesięcy oczekiwania na
> wyrok w I instancji.
> Można, jak już pan przyjedzie i naliczy, wystąpić do sądu o ustalenie że
> nie jest się zobowiązanym do zapłaty tej kwoty.
> Można poczekać aż bank będzie dochodził zapłaty tej kwoty i wtedy się
> bronić.

Super, już widzę w sądzie te tłumy pokrzywdzonych na 15zł. Kolejne
półżywe paragrafy.
A czy twoim (waszym) zdaniem to są te "niedozwolone postanowienia"? I
co to znaczy "rażąco wygórowana kara", "rażąco krótki termin"?

Renata

do góry