UOKiK sie bierze do roboty ?

https://www.fxmag.pl/artykul/ponad-20-milionow-zloty
ch-kary-za-wprowadzanie-frankowiczow-w-blad-sad-bezl
itosny-dla-banku-millennium

"15 stycznia 2018 r. UOKiK uznał, że Bank Millennium wprowadzał swoich
kredytobiorców w błąd. Chodziło o dwie klauzule niedozwolone w
przypadku umów kredytowych zawartych we frankach szwajcarskich, które
zostały uznane za niezgodne z prawem w 2012 r.
Mimo tego, bank odrzucał reklamacje swoich klientów, tłumacząc to tym,
że mają one zastosowanie wyłącznie dla nowych umów kredytowych, a nie
dla tych zawartych przed 2012 r., co było nieprawdą.
Chodziło o sposób przeliczania kwoty rat kredytów hipotecznych w
oparciu o CHF.
Wg UOKiK odpowiedzi na reklamacje wprowadzały klientów w błąd i mogły
zniechęcać ich do dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Opinia ta
została podtrzymana przez SOKiK, podobnie jak kara finansowa w
wysokości 20,75 mln złotych."

Ale ...

"Fundamentalnie nie zgadzamy się z wydanym wyrokiem.
Nie można mówić o naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów w
szczególności zważywszy, iż sprawa dotyczy informacji przesłanych do
78 klientów w latach 2015-2016, w tym reprezentowanych przez
profesjonalnych pełnomocników.
Ponadto warto podkreślić, że Urząd stwierdził zaniechanie tej praktyki
w dniu 7 lutego 2016, czyli cztery lata temu.
W naszej ocenie także wysokość kary jest niewspółmierna do zarzucanego
nam przewinienia. "

No i mam mieszane uczucia. Docenic ze tylko 78, czy przemnozyc przez
te srednio 400 tys i uznac, ze przekret na ~32 mln ?

A teraz co - urzad juz zbiera wypowiedzi medialne bankow ? :-)

A swoja droga:
-czego sie klienci domagali - uniewaznienia, czy kursu NBP i zwrotu
starych spreadow ?
-czy to nie Mille twierdzil ze problem chf ich nie dotyczy, bo od
poczatku pozwalali splacac w walucie ?
czyzby prawie wszystkim .. czy tylko 78 sie zdecydowalo na pozew ?

J.

do góry

W dniu 2020-01-14 o 22:27, J.F. pisze:
>
> UOKiK sie bierze do roboty ?
>
> https://www.fxmag.pl/artykul/ponad-20-milionow-zloty
ch-kary-za-wprowadzanie-frankowiczow-w-blad-sad-bezl
itosny-dla-banku-millennium
>
>
> "15 stycznia 2018 r. UOKiK uznał, że Bank Millennium wprowadzał swoich
> kredytobiorców w błąd. Chodziło o dwie klauzule niedozwolone w przypadku
> umów kredytowych zawartych we frankach szwajcarskich, które zostały
> uznane za niezgodne z prawem w 2012 r.
> Mimo tego, bank odrzucał reklamacje swoich klientów, tłumacząc to tym,
> że mają one zastosowanie wyłącznie dla nowych umów kredytowych, a nie
> dla tych zawartych przed 2012 r., co było nieprawdą.
> Chodziło o sposób przeliczania kwoty rat kredytów hipotecznych w oparciu
> o CHF.
> Wg UOKiK odpowiedzi na reklamacje wprowadzały klientów w błąd i mogły
> zniechęcać ich do dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Opinia ta
> została podtrzymana przez SOKiK, podobnie jak kara finansowa w wysokości
> 20,75 mln złotych."
>
> Ale ...
>
> "Fundamentalnie nie zgadzamy się z wydanym wyrokiem.
> Nie można mówić o naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów w
> szczególności zważywszy, iż sprawa dotyczy informacji przesłanych do 78
> klientów w latach 2015-2016, w tym reprezentowanych przez
> profesjonalnych pełnomocników.
> Ponadto warto podkreślić, że Urząd stwierdził zaniechanie tej praktyki w
> dniu 7 lutego 2016, czyli cztery lata temu.
> W naszej ocenie także wysokość kary jest niewspółmierna do zarzucanego
> nam przewinienia. "

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
zasadniczej roli.

Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki
'drobiazg' to się zastanowi 3 razy.


--
Pete

do góry

W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:
>
> Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
> zasadniczej roli.

Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78
klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

> Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki
> 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.

Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie
działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych
kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.
P.G.

do góry

W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:
>>
>> Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
>> zasadniczej roli.
>
> Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78
> klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już
całkiem sporo.

>
>> Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki
>> 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.
>
> Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie
> działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych
> kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.

Daleko muszą się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.


--
Pete

do góry

Może niech się wyniosą tam gdzie nie trzeba przestrzegać prawa.
Po co się tak męczą? WON ;-)

do góry

W dniu 2020-01-15 o 14:20, Pete pisze:
> W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:
>> W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:
>>>
>>> Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
>>> zasadniczej roli.
>>
>> Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78
>> klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.
>
> 100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już
> całkiem sporo.

Ja rozumiem, że bank:
- wyrówna straty rozliczając się z klientami (rząd 8 baniek),
- poza tym zapłaci karę 20 baniek.
Więc kara, jaka by nie była to nie ma tylko wyrównać straty.

>>> Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki
>>> 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.
>>
>> Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie
>> działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych
>> kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.
>
> Daleko muszą  się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.
>

Pisałeś o zastanowieniu się po przeczytaniu czyli zanim sam coś takiego
zrobi. Moja wypowiedź dotyczyła zapobiegawczego szukania miejsca, gdzie
za 'drobiazgi' nikt się nie czepia a nie o uciekaniu gdy ktoś się za
drobiazg przyczepi.

Zobacz na przykład:
https://wiadomosci.wp.pl/norwescy-urzednicy-mieli-pr
awo-zamknac-polska-firme-przedsiebiorcow-bronila-gmi
na-i-sasiedzi-6212838691063937a

Rozmawiałem kiedyś siedząc przy ognisku z gościem, który przez 8 lat
prowadził działalność w GB. W tym czasie chyba tylko 2 razy był w
ichniejszym US. Najbardziej go zszokowało, że pierwsze co zobaczył jak
wszedł to duży napis po polsku o mniej więcej takiej treści: "Masz
problemy, zaległości. Nie przejmuj się. Przyjdź, porozmawiamy, umożymy,
rozłożymy na raty." i to podobno tak działa. Inny świat.
Czy mówił prawdę - głowy nie dam.
P.G.

do góry

z <...@...pl> writes:

> Może niech się wyniosą tam gdzie nie trzeba przestrzegać prawa.
> Po co się tak męczą? WON ;-)

Tak twierdzili "hitlerowcy".

W normalnym świecie prawo nie jest jednak wartością samą w sobie, jego
jedynym zadaniem jest służba społeczeństwu. Jeśli główną funkcją prawa
staje się nękanie społeczeństwa, to nie ma żadnego obowiązku
przestrzegania go - pozostaje tylko strach przed opresyjnym państwem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Pete" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e1f11a4$0$17351$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:
>>> Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
>>> zasadniczej roli.
>
>> Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych
>> 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

>100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już
>całkiem sporo.

Trudno powiedziec o co oni reklamowali, a raczej - na ile zasadne
byly reklamacje.
I jak je wyceniac.
Jesli tylko nie podobalo im sie ustalenie, ze bank okresla kurs w
swojej tabeli, i przyjac, ze spread byl zwyzony, to mowimy o gora 2%
od wplaconych rat, a i to przez czas dopoki nie mozna bylo wplacic w
walucie.
Jesli uznac, ze bank nieslusznie odmawial im uniewaznienia kredytu, to
sprawa idzie o grubsze pieniadze :-)

Ale dalej ... czy mozna to uznac za pomylke banku w jedynie 78
przypadkach z tysiecy kredytow, czy bylo jedynie 78 takich, co
straszyli pozwem, a bank zniechecal cala rzesze innych ...

J.

do góry

W dniu 2020-01-15 o 15:38, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2020-01-15 o 14:20, Pete pisze:
>> W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:
>>> W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:
>>>>
>>>> Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
>>>> zasadniczej roli.
>>>
>>> Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych
>>> 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.
>>
>> 100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już
>> całkiem sporo.
>
> Ja rozumiem, że bank:
> - wyrówna straty rozliczając się z klientami (rząd 8 baniek),

łaski nie robi

> - poza tym zapłaci karę 20 baniek.
> Więc kara, jaka by nie była to nie ma tylko wyrównać straty.

Ma pełnić funkcję prewencyjną. A maksymalna wysokość kar jest określona
w ustawie.
Więc bank dokładnie wie, co grozi za nierespektowanie decyzji UOKiK.
Zresztą średnio rozgarnięty prawnik wie, jak działa rejest klauzul
niedozwolonych.
IMHO to było działanie banku z premedytacją.

>
>>>> Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki
>>>> 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.
>>>
>>> Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie
>>> działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla
>>> milionowych kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej
>>> bazy firm.
>>
>> Daleko muszą  się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.
>>
>
> Pisałeś o zastanowieniu się po przeczytaniu czyli zanim sam coś takiego
> zrobi. Moja wypowiedź dotyczyła zapobiegawczego szukania miejsca, gdzie
> za 'drobiazgi' nikt się nie czepia a nie o uciekaniu gdy ktoś się za
> drobiazg przyczepi.

Nawet prowadząc działalność poza granicami naszego pięknego kraju
podlega się prawu w nim obowiązującemu.
np rezydencji podatkowej itepe itede.
Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z
odpowiedzialności.

--
Pete

do góry

W dniu 2020-01-16 o 08:35, Pete pisze:
> Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z
> odpowiedzialności.

Pisząc o 'wyniesieniu się' pisałem o całkowitym a nie tylko interesu.
P.G.

do góry