Jestem klientem konta Aquarius w Multibanku; mam podpisaną umowę o kredyt
odnawialny.

Dla niezorientowanych - Aquarius to taki rachunek dla VIPów; produkt
konkurencyjny wobec np. srebrnego/złotego pakietu w Fortisie

Wystąpiłem o kartę kredytową dla siebie i o kartę dodatkową.
Bank przyznał kartę mnie ale odmówił wydania jej wskazane przeze mnie
osobie.

Procedury dot. kart kredytowych Multibanku nie pozwalają wydać karty
dodatkowej osobie figurującej w BIKu jako zalegająca ze spłatą kredytów. Z
taką sytuacją mamy do czynienia.

Co ciekawe to samo Multi (potwierdzone pisemnie przez opiekuna rachunku) nie
widzi przeszkód ustanowienia tej samej osoby jako pełnomocnika do konta z
linią kredytową...
ale już niedługo.

Nieoficjalnie bank poinformował mnie, iż możliwość ustanowienia
pełnomocnictwa do konta osobie fugurującej w BIKu to błąd w procedurach,
który zostanie usunięty.

Tymsamym Multibank wykazał fundamentalny brak zaufania do mnie - osoby, z
którą ma podpisaną umowę. W oparciu o tę umowę to właściel konta (lub
użytkownik karty kredytowej) - czyli ja - w 100% odpowiada za wszystkie
transakcje - zarówno swoje jak i pełnomocników.

Gwoli informacji:
Fortis w ogóle nie sprawdza w BIKu pełnomocników do kont z limitem
kredytowym (tak poinfomowała mnie jedna z opiekunek rachunków po konsultacji
z osobą umocowaną).

do góry

janko <m325@o2._no_spam_.pl> wrote:

> Nieoficjalnie bank poinformował mnie, iż możliwość ustanowienia
> pełnomocnictwa do konta osobie fugurującej w BIKu to błąd w procedurach,
> który zostanie usunięty.

Skoro zostanie usunięty, to po co się pieklisz?

> Gwoli informacji:
> Fortis w ogóle nie sprawdza w BIKu pełnomocników do kont z limitem
> kredytowym (tak poinfomowała mnie jedna z opiekunek rachunków po konsultacji
> z osobą umocowaną).

To dlaczego nie przeniesiesz się do Fortisu?
Ja nie rozumiem - przecież mamy swobodę. Nikt Cię nie zmusza do posiadania
rachunku w Multi.


--
Przemysław Maciuszko

do góry

>janko <m325@o2._no_spam_.pl> wrote:
>
>> Nieoficjalnie bank poinformował mnie, iż możliwość ustanowienia
>> pełnomocnictwa do konta osobie fugurującej w BIKu to błąd w procedurach,
>> który zostanie usunięty.
>
>Skoro zostanie usunięty, to po co się pieklisz?
>

Przeczytaj jeszcze raz, ale tym razem juz uważnie, posta, którego komentujesz.
On sie nie piekli, że usuniety zostanie błąd polegajacy na tym, że
pełnomocniekiem MOŻE być ktoś figurujacy w BIK-u, a ten sam ktoś NIE MOŻE
dostać karty dodatkowej. Usuniecie błędu bedzie polegało na tym, że ktoś
figurujacy w BIK-u nie będzie już mógł być pełnomocnikiem (co nie zmienia
faktu, że nadal nie będzie mógł być posiadaczem karty dodatkowej). Dlatego
kolega sie piekli.
Moim zdaniem to właśnie wynika z jego wypowiedzi.
--
============= P o l N E W S ==============
archiwum i przeszukiwanie newsów
http://www.polnews.pl

do góry

Użytkownik "alexy" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:03020914121140@polnews.pl...

> On sie nie piekli, że usuniety zostanie błąd polegajacy na tym, że
> pełnomocniekiem MOŻE być ktoś figurujacy w BIK-u, a ten sam ktoś NIE MOŻE
> dostać karty dodatkowej.

Tu chyba nie chodzi o BIK, ale MIG BR. W wielu bankach osoby bedace w tym
rejestrze nie maja dostepu do produktow kredytowych. Nic strasznego chyba w
tym nie ma, bo i czemu bank ma ryzykowac dajac dostep do produktu
kredytowego osobie, ktora nie splata swoich zobowiazan?

Maciej

do góry

MK wrote:

|| Tu chyba nie chodzi o BIK, ale MIG BR. W wielu bankach osoby bedace
|| w tym rejestrze nie maja dostepu do produktow kredytowych. Nic
|| strasznego chyba w tym nie ma, bo i czemu bank ma ryzykowac dajac
|| dostep do produktu kredytowego osobie, ktora nie splata swoich
|| zobowiazan?

Nie do końca rozumiem.
Jeśli dla niesolidnego klienta jest wydawana karta _dodatkowa_ , a
obciążane jest konto klienta VIP który ma zdolność kredytową i zaufanie
do osoby którą wskazał - jakie ryzyko ponosi bank?
IMHO na tyle małe, żeby opłaciło się jednak sprzedać produkt.
--
ukłony - skowi
skowi (at) gazeta pl
gg: 2539349

do góry

MK wrote:
> Użytkownik "alexy" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:03020914121140@polnews.pl...
>
>
>>On sie nie piekli, że usuniety zostanie błąd polegajacy na tym, że
>>pełnomocniekiem MOŻE być ktoś figurujacy w BIK-u, a ten sam ktoś NIE MOŻE
>>dostać karty dodatkowej.
>
>
> Tu chyba nie chodzi o BIK, ale MIG BR. W wielu bankach osoby bedace w tym
> rejestrze nie maja dostepu do produktow kredytowych. Nic strasznego chyba w
> tym nie ma, bo i czemu bank ma ryzykowac dajac dostep do produktu
> kredytowego osobie, ktora nie splata swoich zobowiazan?
>
Ja czegoś nierozumiem. Przecież ty chodzi o wydanie _karty_dodatkowej_
zdolność kredytową sprawdzano u "głównego" posaiadacza. I on, w
przypadku tej kary odpowiada za dług. Nie _bank_, i nie posiadacz karty
dodatkowej.
KJ

> Maciej
>

do góry

Użytkownik "Kamil Jońca" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b280r7$sns$2@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> Ja czegoś nierozumiem. Przecież ty chodzi o wydanie _karty_dodatkowej_
> zdolność kredytową sprawdzano u "głównego" posaiadacza. I on, w
> przypadku tej kary odpowiada za dług. Nie _bank_, i nie posiadacz karty
> dodatkowej.
>

Odpowiedzialnosc posiadacza karty glownej konczy sie z chwila zastrzezenia
karty, a dalej bank odpowiada. Do osoby ktorej ma byc wydana karta dodatkowa
bank zaufania nie ma. Dajac karte kredytowa [zwlaszcza embosowana], bank
pokazuje akceptantom 'to jest osoba godna zaufania'.
Odmowa dania dostepu do produktu kredytowego moze miec rowniez role
edukacyjna, nieprawdaz? ;)

Maciej

do góry

MK wrote:

|| Odpowiedzialnosc posiadacza karty glownej konczy sie z chwila
|| zastrzezenia karty, a dalej bank odpowiada.

Racja - biorac pod uwage specyfike dzialania kart wypuklych to jest
argument.
Natomiast inna sprawa jest, ze karty wypukle juz coraz rzadziej daja
mozliwosc dokonania naduzyc. Nadal mam wrazenie, ze sprzedajac takie
karty bank zarabia na tyle duzo ze pokryje to koszty ewentualnych
fraudow. Ale to juz jest moje subiektywne wrazenie, nie poparte zadnymi
obliczeniami.

|| Do osoby ktorej ma byc
|| wydana karta dodatkowa bank zaufania nie ma. Dajac karte kredytowa
|| [zwlaszcza embosowana], bank pokazuje akceptantom 'to jest osoba
|| godna zaufania'. Odmowa dania dostepu do produktu kredytowego moze
|| miec rowniez role edukacyjna, nieprawdaz? ;)

Tak, ale bank to jest instytucja komercyjna ktora ma zarabiac pieniadze.
Argumentem bylyby statystyki obrazujace, ile zarobi a ile straci bank na
takich kartach dodatkowych.
Poza tym - czy odmawiajac ustanowienia pelnomocnictwa do konta dla osoby
"nierzetelnej" bank cos zyskuje? Pelnomocnik chyba nie ma mozliwosci
dokonania fraudu po odwolaniu pelnomocnictwa, a w czasie jego trwania i
tak odpowiedzialnosc spada na posiadacza rachunku.

--
ukłony - skowi
skowi (at) gazeta pl
gg: 2539349

do góry

> Odpowiedzialnosc posiadacza karty glownej konczy sie z chwila zastrzezenia
> karty, a dalej bank odpowiada.

A czy nie jest tak, że główny użytkownik może zastrzec kartę swoją i pełnomocnika ?
Czy przypadkiem zastrzeżenie karty głównej nie skutkuje zastrzeżeniem karty
dodatkowej ?

> Do osoby ktorej ma byc wydana karta dodatkowa
> bank zaufania nie ma. Dajac karte kredytowa [zwlaszcza embosowana], bank
> pokazuje akceptantom 'to jest osoba godna zaufania'.
> Odmowa dania dostepu do produktu kredytowego moze miec rowniez role
> edukacyjna, nieprawdaz? ;)

Trudno się nie zgodzić.
Grzegorz

do góry