MK wrote:

|| Odpowiedzialnosc posiadacza karty glownej konczy sie z chwila
|| zastrzezenia karty, a dalej bank odpowiada.

Racja - biorac pod uwage specyfike dzialania kart wypuklych to jest
argument.
Natomiast inna sprawa jest, ze karty wypukle juz coraz rzadziej daja
mozliwosc dokonania naduzyc. Nadal mam wrazenie, ze sprzedajac takie
karty bank zarabia na tyle duzo ze pokryje to koszty ewentualnych
fraudow. Ale to juz jest moje subiektywne wrazenie, nie poparte zadnymi
obliczeniami.

|| Do osoby ktorej ma byc
|| wydana karta dodatkowa bank zaufania nie ma. Dajac karte kredytowa
|| [zwlaszcza embosowana], bank pokazuje akceptantom 'to jest osoba
|| godna zaufania'. Odmowa dania dostepu do produktu kredytowego moze
|| miec rowniez role edukacyjna, nieprawdaz? ;)

Tak, ale bank to jest instytucja komercyjna ktora ma zarabiac pieniadze.
Argumentem bylyby statystyki obrazujace, ile zarobi a ile straci bank na
takich kartach dodatkowych.
Poza tym - czy odmawiajac ustanowienia pelnomocnictwa do konta dla osoby
"nierzetelnej" bank cos zyskuje? Pelnomocnik chyba nie ma mozliwosci
dokonania fraudu po odwolaniu pelnomocnictwa, a w czasie jego trwania i
tak odpowiedzialnosc spada na posiadacza rachunku.

--
ukłony - skowi
skowi (at) gazeta pl
gg: 2539349