On 2015-04-05, Ghost <g...@e...com> wrote:

[...]

>>A skoro już tak na tych wyjątkach chcemy coś budować, to ja sobie nie
>>przypominam aby ktoś tutaj, na grupie, opisywał swoje 'zbliżeniowe'
>>przygody. No ale może dlatego, że tutaj nikt za bardzo z tego nie korzysta
>>;)

No ja np. korzystam bez przerwy :)

> A macie jakieś dane o uznawalności takich oszustw?

A np. coś takiego:
http://forsal.pl/artykuly/792494,przybywa-oszustw-ka
rtami-platniczymi-tak-zle-nie-bylo-od-8-lat.html

"- Ponadto dane w statystykach nie przekładają się na straty ponoszone przez
posiadaczy kart. Klienci
w procesie reklamacyjnym, w sytuacji wystąpienia transakcji oszukańczych dokonanych
przez osoby trzecie,
otrzymują zwrot środków od banku."

Dużo informacji jest też tu:
http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/systemplatniczy/ocena
/ocena.html

Tylko to już praca polegająca na porównaniu raportów między sobą i wyciąganiu
własnych wniosków, bo danych nie podano w całości "na tacy". I zauważ, że skoro
coś trafiło do takiej statystyki, to zostało uznane.

Jakoś nie kojarzę 30-40 tys. artykułów w gazetach ogólnotematycznych
sugerujących że bank nie uznał reklamacji. Takich przypadków to kojarzę
parę rocznie i jest to zazwyczaj wynik błędu ludzkiego (fakt czasem banku,
czasem człowieka zgłaszającego) a nie błędu idei, czy procedury.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@p...org...

On 2015-04-05, Ghost <g...@e...com> wrote:

[...]

>>>>>Robisz regułę z wyjątku?
>>
>>>> Co to jest "Robisz regułę wyjątku"?
>>
>>>> Ja twierdze, ze porównanie liczby fraudow będzie ok, jeśli będą
>>>> zachowane
>>>> określone warunki.
>
>>>No więc są zachowane: "w danej metodzie wyciągasz ile się da"
>>>Przy bezPINowych da się drobne, przy PINowych nie.
>>>Po co ktoś miałby ograniczać się do 50 zł, skoro nie ma takich
>>>ograniczeń?
>
>> Dopiero co napisałem, po co.

>Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.

Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

do góry

Dnia Sun, 5 Apr 2015 00:25:22 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

>>> Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.
>>
>> Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
>> dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.
>
> To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.

A możesz powiedzieć, na jakiej podstawie twierdzisz, że to były wyjątki?
Dlatego, że rzecznicy banków tak twierdzą?
Trochę mało przekonywujący argument przy braku oficjalnych danych na ten
temat. A wypowiedzi tych rzeczników są dla mnie tak samo wiarygodne, jak
reklamy banków, zapewniające że oferują atrakcyjne oprocentowanie
depozytów.
Zresztą sam fakt, że użyłeś sformułowania:
"Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń."
już sugeruje, że banki mogą wymigiwać się od odpowiedzialności pod
pretekstem dokonania "nieprawidłowego" zgłoszenia fraudu.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@p...org...

On 2015-04-04, Chris94 <c...@p...fm> wrote:

[...]

>>> Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.
>
>> Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
>> dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.

>To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.

Co to znaczy zbudować regułę na wyjątkach i o jakiej regule piszesz?

do góry

On 2015-04-05, Chris94 <c...@p...fm> wrote:

[...]

>> To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.
>
> A możesz powiedzieć, na jakiej podstawie twierdzisz, że to były wyjątki?

A widziałeś żeby gazeta opisała poprawnie przeprowadzoną reklamację
i się nad tym spuszczała przez tydzień lub więcej?

> Dlatego, że rzecznicy banków tak twierdzą?

Bo statystyki (ilość fraudów vs ilość artykułów w gazetach dot. różnych
przypadków) tak twierdzą.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 2015-04-05, Ghost <g...@e...com> wrote:

[...]

>>> Dopiero co napisałem, po co.
>> Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.
> Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@p...org...

On 2015-04-05, Ghost <g...@e...com> wrote:

[...]

>>>> Dopiero co napisałem, po co.
>>> Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.
>> Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.
>Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.
Przecież to ty się z nią nie zgadzasz, więc raczej nie mnie nazywać
uzurpatorem.

do góry

On 2015-04-06, Ghost <g...@e...com> wrote:

[...]

>>> Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.
>>Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.
> Przecież to ty się z nią nie zgadzasz, więc raczej nie mnie nazywać
> uzurpatorem.

Czy mógłbyś przestać z tym "a nie bo ty?" Srsly, nudne.
Takie sześciolatkowe trochę.

Podałem swoje argumenty _w kontrze do Twoich_. Nie odniosłeś się.
Podałem też linki do statystyk oficijalnych. Nie odniosłeś się.
Zacząłeś za jakieś dziwne jazdy rodem z trolla.
Nudzi Ci się w święta?
Musisz mieć ostatniego posta, czy co?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@p...org...

On 2015-04-06, Ghost <g...@e...com> wrote:

[...]

>>>> Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.
>>>Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.
>> Przecież to ty się z nią nie zgadzasz, więc raczej nie mnie nazywać
>> uzurpatorem.

>Czy mógłbyś przestać z tym "a nie bo ty?" Srsly, nudne.
>Takie sześciolatkowe trochę.

>Podałem swoje argumenty _w kontrze do Twoich_. Nie odniosłeś się.
>Podałem też linki do statystyk oficijalnych. Nie odniosłeś się.
>Zacząłeś za jakieś dziwne jazdy rodem z trolla.
>Nudzi Ci się w święta?
>Musisz mieć ostatniego posta, czy co?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_%28psychologi
a%29

Ziew i plonk - żeby nie kusiło.

do góry

Dnia Mon, 6 Apr 2015 11:35:27 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

>>> To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.
>>
>> A możesz powiedzieć, na jakiej podstawie twierdzisz, że to były wyjątki?
>
> A widziałeś żeby gazeta opisała poprawnie przeprowadzoną reklamację
> i się nad tym spuszczała przez tydzień lub więcej?

I to ma Twój dowód na to, że banki uznają reklamacje klientów dotyczące
płatności zbliżeniowych?
Bo dla mnie o wiele bardziej miarodajnymi są przypadki, gdy banki
odmawiały uznania reklamacji transakcji, ewidentnie będących fraudami.

>> Dlatego, że rzecznicy banków tak twierdzą?
>
> Bo statystyki (ilość fraudów vs ilość artykułów w gazetach dot. różnych
> przypadków) tak twierdzą.

To o czym piszesz, to nie są żadne statystyki, a tylko i wyłącznie
wyssane z palca enuncjacje.
Publikowane w mediach artykuły dotyczyły tylko ewidentnych i nie
budzących wątpliwości fraudów na duże kwoty, przy których banki odmówiły
uznania reklamacji (chociaż bezwzględnie powinny), natomiast - jak sam
pisałeś - większość fraudów związanych z płatnościami zbliżeniowymi
dotyczy kwot poniżej 50 zł, którymi w razie odrzucenia reklamacji przez
bank, żaden dziennikarz nie będzie się zajmował.
Fakt odrzucenia przez bank reklamacji ewidentnych i nie budzących
wątpliwości fraudów, jest dowodem na to, że taka jest praktyka banków we
wszystkich przypadkach, a tym bardziej w przypadkach mniej oczywistych.
A wobec braku jakichkolwiek wiarygodnych statystyk, wszelkie twierdzenia
o tym, że karty zbliżeniowe są bezpieczniejsze od innych, są zwykłym
nadużyciem!

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry