Michał 'Amra' Macierzyński pisze:

>>> którzy ślicznie za dostęp do tego kanału płacą 2 zł miesięcznie... ;-/
>>>
>> plus za konto jakieś 7 zeta ;-))
>
> dla niektorych liczy sie dostep do placowki - w wielu miejscach nie ma
> alternatywy.

A Pocztowy?

--
MiCHA

do góry

MarekZ pisze:

> No właśnie, ja tam wierzę naszemu premierowi. A przecież obiecał, że ten
> podatek zostanie zniesiony. Więc na pewno zostanie.
>
> To, że pojawiły się chwilowo przejściowe trudności - no cóż samo życie.
> A swoją drogą to prawda, że bumelanci zamiast wydajniej pracować
> usiłowali wymigiwać się od opodatkowania podatkiem od zysków
> kapitałowych z lokat. Bumelant to dezerter z frontu walki o pokój i
> silną Polskę. Ale to nic. Nasza odpowiedź spekulantom to terminowa
> dostawa ziemniaków! Dziś Gagarin - jutro my! Wrogów ludu, zwycięży
> rękami swymi lud.
>
> I chciałbym panu ministrowi finansów, tak dzielnie walczącemu o
> sprawiedliwość, przy tej okazji zadedykować fragment wiersza (nie byle
> kogo):
>
> "Że w bój poprowadził krzywdzonych,
> że trwałość zwycięstwu nadał,
> dla nadchodzących epok
> stawiając mocny fundament -
> grób, w którym leżał ten
> nowego człowieczeństwa Adam,
> wieńczony będzie kwiatami
> z nieznanych dziś jeszcze planet."

Hm... Eneuel? :-O

--
MiCHA

do góry

Dnia Tue, 15 Feb 2011 11:19:32 +0100, witrak() napisał(a):

> Janusz A. Zajdel, Limes inferior
>
> :-)
Kolko graniaste jestes i tyle :P

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

do góry

Jaroslaw Berezowski wrote:
> Dnia Tue, 15 Feb 2011 11:19:32 +0100, witrak() napisał(a):
>
>> Janusz A. Zajdel, Limes inferior
>>
>> :-)
> Kolko graniaste jestes i tyle :P
>

:-)

witrak()

do góry

Użytkownik "Krzysztof" <o...@p...onet.pl>

>> Czy w innych krajach EU jest podatek od zysków z lokat?
>>
> W UK jest podatek bez zadnych zaokraglen, 20% pobierany z automatu. ...

Nie da się liczyć procenta bez zaokrągleń :-)

do góry

Użytkownik "MichalL" <m...@N...poczta.onet.pl>

>> Jak znajdziesz taką, to głosuj. Jeżeli nie znajdziesz, to nie głosuj na
>> mniejsze zło, bo ono też jest złem.
>
> Problem demokracji parlamentarnej polega na tym, że trzeba wybrac kogoś,
> kto będzie Cię reprezentował. Każdy ma inne interesy i nie może istniec
> partia, która w 100% jest zgodna z Twoimi poglądami. Bo to ty sam
> musiałbyś być tą partią. Ponieważ będziesz miał poparcie tylko siebie, to
> nigdy nie wygrasz. Musisz więc głosować na mniejsze zło, czyli na partię
> która jest najbardziej zbieżna Twoim poglądom.
> Jeżeli nie idziesz głosować, to oddajesz decyzję w ręce pozostałych. A oni
> zagłosują inaczej niż Ty, bo mają inne interesy. Więc na pewno stracisz.

Nonsens. Statystycznie decyzja większości jest mniejszym a nie większym złem
więc nie idąc na wybory oddajesz tylko głos przeciwko takiemu wybieraniu
zupełnie nie zmieniając swojej pozycji. I ten głos jest bardzo ważny bo może
zmienić układ. Chodząc do wyborów tylko utrwalasz zastany stan.

>
> Podsumowując - nie idąc do wyborów, decyzję o wydawaniu Twoich pieniędzy w
> podatków oddajesz innym.

Jest dokładnie odwrotnie. Wybory właśnie po to są by oddać pieniądze w ręce
innych gdy normalnie mógłbyś po prostu robić z nimi co chcesz.

> Idąc do wyborów zawsze wybierasz mniejsze zło. Ludzie z natury nie sa
> doskonali.
> Jeżeli masz pomysł na idealny system polityczny - napisz o tym.

System polityczny w ogóle nie jest potrzebny. Władza bierze się z tego, że
ktoś uzurpuje sobie prawo do decydowania za innych i ktoś go popiera.
Normalnie Ty sam decydujesz np jaki kupujesz samochód (lepszy, tańszy,
ładniejszy, brzydszy) albo jak żyjesz (oszczędzasz, przejadasz). Tylko
zawsze ktoś chce na tym żerować. I znajduje się mnóstwo zwykłych głupców,
którzy ich popierają właśnie twierdząc "ja jestem opodatkowany to muszą być
wszyscy" albo "wybierz mniejsze zło, idź na wybory".

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>>>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa,
>>>>> socjalu
>>>>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
>>>>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można
>>>>> dość
>>>>> obiektywnie sprawdzić.
>>>>
>>>> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
>>>> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie
>>>> sprawdzic.
>>>
>>> Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla których
>>> inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P
>>
>> No bez jaj :)
>>
>> Jak sobie wyobrazasz obiektywny sprawdzian inteligencji kilkunastu
>> milionow osob? Co ile lat kazdy obywatel musialby go powtarzac? Kto
>> zagwarantuje, ze pytania/zadania nie beda znane uprzywilejowanej grupie
>> osob? Kto za to zaplaci?
>>
>> Z dlugoscia jest o tyle prosciej, ze komisji wyborczej w danym lokalu
>> wystarczy linijka. Oczywiscie w zamian mozna mierzyc np. wielkosc nosa,
>> czy obwod czaszki; zdaje sie, ze kiedys nawet cos takiego starano sie
>> praktykowac; jak wiemy, nic dobrego z tego nie wyszlo.
>
> Dlatego realnie nikt nie proponuje w wyborach cenzusu inteligencji,
> natomiast dobrym substytutem może być cenzus majątkowy. Statystycznie
> bowiem ludzie mądrzejsi, inteligentniejsi są bogatsi od głupich.
>
> W Polsce wprowadzenie choćby 20złotowej opłaty za oddanie głosu znacznie
> poprawiłoby jakość wyborów (tzn. zmniejszyło frekwencję, a głosowaliby ci,
> którzy faktycznie mają jakieś poglądy i zależy im na ich realizacji).
>

Ale oni już głosują w naprawdę wolnych wyborach czyli po prostu wolnym rynku
i mają większy wpływ niż biedni. Całe te wybory powstały właśnie po to, by
nawet biedny mógł mieć jakiś wpływ.

do góry

Użytkownik "spa" <s...@a...er>

>> W ekonomii albo np fizyce badając jakieś założenie dla lepszego
>> zrozumienia przyjmuje się często warunki stałe. Stąd przemiana
>> izobaryczna albo
>
> Dla zrozumienia, nie dla udowodnienia wszelkich tez
> Ongiś Słońce kręciło się wokół Ziemi i było dobrze, aż ktoś stwierdził,
> coś odmiennego.
> Wzrost podatków powoduje wzrost wpływów skarbu, .... do czasu.
>

A jakie znaczenie mają w ogóle wpływy skarbu ? Załóżmy, że Ty jesteś
państwem, czyli masz jakąś ziemię i wpływy w świecie, że możesz egzystować.
Masz obywateli, twoja rodzina np. I walutę kłak sobie wymyśliłeś. I teraz
żyjecie sobie z roli, ale tymi swoimi kłakami rozliczacie się...

do góry

niusy.pl wrote:
>
> Użytkownik "MichalL" <m...@N...poczta.onet.pl>
>
>>> Jak znajdziesz taką, to głosuj. Jeżeli nie znajdziesz, to nie
>>> głosuj na mniejsze zło, bo ono też jest złem.
>>
>> Problem demokracji parlamentarnej polega na tym, że trzeba
>> wybrac kogoś, kto będzie Cię reprezentował. Każdy ma inne
>> interesy i nie może istniec partia, która w 100% jest zgodna z
>> Twoimi poglądami. Bo to ty sam musiałbyś być tą partią. Ponieważ
>> będziesz miał poparcie tylko siebie, to nigdy nie wygrasz.
>> Musisz więc głosować na mniejsze zło, czyli na partię która jest
>> najbardziej zbieżna Twoim poglądom.
>> Jeżeli nie idziesz głosować, to oddajesz decyzję w ręce
>> pozostałych. A oni zagłosują inaczej niż Ty, bo mają inne
>> interesy. Więc na pewno stracisz.
>
> Nonsens. Statystycznie decyzja większości jest mniejszym a nie
> większym złem więc nie idąc na wybory oddajesz tylko głos
> przeciwko takiemu wybieraniu zupełnie nie zmieniając swojej
> pozycji. I ten głos jest bardzo ważny bo może zmienić układ.
> Chodząc do wyborów tylko utrwalasz zastany stan.
>
>>
>> Podsumowując - nie idąc do wyborów, decyzję o wydawaniu Twoich
>> pieniędzy w podatków oddajesz innym.
>
> Jest dokładnie odwrotnie. Wybory właśnie po to są by oddać
> pieniądze w ręce innych gdy normalnie mógłbyś po prostu robić z
> nimi co chcesz.
>
>> Idąc do wyborów zawsze wybierasz mniejsze zło. Ludzie z natury
>> nie sa doskonali.
>> Jeżeli masz pomysł na idealny system polityczny - napisz o tym.
>
> System polityczny w ogóle nie jest potrzebny. Władza bierze się z
> tego, że ktoś uzurpuje sobie prawo do decydowania za innych i ktoś
> go popiera. Normalnie Ty sam decydujesz np jaki kupujesz samochód
> (lepszy, tańszy, ładniejszy, brzydszy) albo jak żyjesz
> (oszczędzasz, przejadasz). Tylko zawsze ktoś chce na tym żerować.
> I znajduje się mnóstwo zwykłych głupców, którzy ich popierają
> właśnie twierdząc "ja jestem opodatkowany to muszą być wszyscy"
> albo "wybierz mniejsze zło, idź na wybory".


Taaak. A świstak siedzi i zawija...


witrak()

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ijl93q$pk1$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
>
>>>>>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa,
>>>>>> socjalu
>>>>>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
>>>>>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można
>>>>>> dość
>>>>>> obiektywnie sprawdzić.
>>>>>
>>>>> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
>>>>> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie
>>>>> sprawdzic.
>>>>
>>>> Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla których
>>>> inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P
>>>
>>> No bez jaj :)
>>>
>>> Jak sobie wyobrazasz obiektywny sprawdzian inteligencji kilkunastu
>>> milionow osob? Co ile lat kazdy obywatel musialby go powtarzac? Kto
>>> zagwarantuje, ze pytania/zadania nie beda znane uprzywilejowanej grupie
>>> osob? Kto za to zaplaci?
>>>
>>> Z dlugoscia jest o tyle prosciej, ze komisji wyborczej w danym lokalu
>>> wystarczy linijka. Oczywiscie w zamian mozna mierzyc np. wielkosc nosa,
>>> czy obwod czaszki; zdaje sie, ze kiedys nawet cos takiego starano sie
>>> praktykowac; jak wiemy, nic dobrego z tego nie wyszlo.
>>
>> Dlatego realnie nikt nie proponuje w wyborach cenzusu inteligencji,
>> natomiast dobrym substytutem może być cenzus majątkowy. Statystycznie
>> bowiem ludzie mądrzejsi, inteligentniejsi są bogatsi od głupich.
>>
>> W Polsce wprowadzenie choćby 20złotowej opłaty za oddanie głosu znacznie
>> poprawiłoby jakość wyborów (tzn. zmniejszyło frekwencję, a głosowaliby
>> ci, którzy faktycznie mają jakieś poglądy i zależy im na ich realizacji).
>>
>
> Ale oni już głosują w naprawdę wolnych wyborach czyli po prostu wolnym
> rynku i mają większy wpływ niż biedni. Całe te wybory powstały właśnie po
> to, by nawet biedny mógł mieć jakiś wpływ.


Jak bardzo biedny?
Ja nie chcę, żeby bardzo biedny który nie potrafi zadbać o siebie podejmował
za mnie decyzje ile pieniędzy zabiorą mi w podatkach i na co je wydadzą.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry