"TomekD" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości news:gnk163

> Działania Noble Banku są jak najbardziej zrozumiałe i należy je pochwalić.

A ja skłaniam się ku opinii, że czas na właściwą ocenę ryzyka był podczas udzielania
kredytów. Jeśli bank nie wziął pod uwagę możliwości spadku wartości nieruchomości, to
sam powinien ponosić za to odpowiedzialność, a nie obarczać nią kredytobiorcę. Kredyt
jest zabezpieczony hipoteką, ubezpieczeniem majątkowym i ubezpieczeniem na życie,
często ubezpieczeniem niskiego wkładu własnego, ubezpieczeniem od utraty pracy itd.
Kto bronił bankom żądać przy kredytach walutowych ubezpieczenia na wypadek utraty
wartości nieruchomości związanej z różnicami kursowymi? Nikt, naprawdę nikt. Tylko
oczywiście gdyby tego żądały, to mało kto decydowałby się wówczas na kredyt, prawda?
Banki nie byłyby w stanie wyrobić swojej "normy", więc siłą rzeczy wolały odstąpić od
żądania ubezpieczenia, które w razie czego zawsze można dowalić kredytobiorcy, bo
głupi i naiwny.
Dlatego jeśli taka właśnie była strategia banków, to niechże się teraz całują w
czubek nosa i pozwolą kredytobiorcy, który uczciwie i terminowo spłaca (coraz wyższe)
raty realizować swoją część umowy, a problem spadku wartości nieruchomości niech
wezmą na swoją klatę.
Ciekawe, czy w momencie zmiany trendu, banki zaczną gremialnie oddawać kasę? :> Jakoś
śmiem wątpić.

> Twoja znajoma ma szansę zapłacić podatek od głupoty bo chyba do brania kredytu w
> walucie nikt jej nie zmuszał ?

Jak wyżej. A dlaczego podatku od głupoty nie miałyby płacić właśnie banki?