skippy wrote:

> Użytkownik "totus"
>
>> Nie zorientowanych ubywa i tym z KRUSu zostaje do dojenia coraz mniej
>> tych z
>> ZUSu.
>
> Niedawno słyszałem w wiadomosciach TOK-FM o rozpatrywaniu opcji, aby
> prowadzący działalnośc gospodarczą przeszli na płacenie od kwot realnego
> zyski, a nie minimalnych.
> Piękny balon próbny; jesli ten liberalny i progospodarczo nastawiony rząd
> wpadnie na ten pomysł juz bardziej konkretnie, to niezorientowanych
> ubędzie nagle i to chyba w 100%.

Takie i inne pomysły będą pojawiały się co jakiś czas dopóki to
ubezpieczenie będzie przymusowe no i państwowe. Nie mogę zrozumieć dlaczego
jest przymusowe dla tych co mają jakąś pracę a dla tych co pracy nie mają i
nie są zarejestrowani jako bezrobotni nie jest. Czyli chodzą po polskiej
ziemi tacy, którzy nie są ubezpieczeni i jakoś nie słyszałem o jakiejś
śmierci w rynsztoku czy problemach z leczeniem. Polska sprawiedliwość
społeczna jakoś się trzyma i świat się nie zawalił. Czemu nie stworzyć
sytuacji by opłacało się być ubezpieczonym? Ale widać większości opłaca się
gdy jest jak jest. Dziwnie jakoś biegną myśli większości Polaków.

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hho248$8cq$1@inews.gazeta.pl...

> Takie i inne pomysły będą pojawiały się co jakiś czas dopóki to
> ubezpieczenie będzie przymusowe no i państwowe. Nie mogę zrozumieć
> dlaczego
> jest przymusowe dla tych co mają jakąś pracę a dla tych co pracy nie mają
> i
> nie są zarejestrowani jako bezrobotni nie jest. Czyli chodzą po polskiej
> ziemi tacy, którzy nie są ubezpieczeni i jakoś nie słyszałem o jakiejś
> śmierci w rynsztoku czy problemach z leczeniem. Polska sprawiedliwość
> społeczna jakoś się trzyma i świat się nie zawalił. Czemu nie stworzyć
> sytuacji by opłacało się być ubezpieczonym?

Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur -
obecnie jest to finansowane ze składek oraz podatków (30 mld) . Dochodzi 16
mld PLN z podatków na KRUS oraz emerytury mundurowe w ramach budzetów MON i
MSW - w sumie ok. 8 mld PLN.
A więc całkowita kwota rocznych wydatków to 164 mld PLN. Można zlikwidować
przymus składek ZUS ale jednocześnie o tyle muszą wzrosnaćw wpływy z
podatków - oczywiście to rozwiąże problem przyszłych pokoleń bo obecne
pokolenie będzie miało obowiązek sfinansowania bieżących emerytur, bez
żadnych praw do państwowej emerytury dla siebie.


Anatol

do góry

Anatol wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hho248$8cq$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Takie i inne pomysły będą pojawiały się co jakiś czas dopóki to
>> ubezpieczenie będzie przymusowe no i państwowe. Nie mogę zrozumieć
>> dlaczego
>> jest przymusowe dla tych co mają jakąś pracę a dla tych co pracy nie mają
>> i
>> nie są zarejestrowani jako bezrobotni nie jest. Czyli chodzą po polskiej
>> ziemi tacy, którzy nie są ubezpieczeni i jakoś nie słyszałem o jakiejś
>> śmierci w rynsztoku czy problemach z leczeniem. Polska sprawiedliwość
>> społeczna jakoś się trzyma i świat się nie zawalił. Czemu nie stworzyć
>> sytuacji by opłacało się być ubezpieczonym?
>
> Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur -
> obecnie jest to finansowane ze składek oraz podatków (30 mld) . Dochodzi
> 16 mld PLN z podatków na KRUS oraz emerytury mundurowe w ramach budzetów
> MON i MSW - w sumie ok. 8 mld PLN.
> A więc całkowita kwota rocznych wydatków to 164 mld PLN. Można
> zlikwidować przymus składek ZUS ale jednocześnie o tyle muszą wzrosnaćw
> wpływy z
> podatków - oczywiście to rozwiąże problem przyszłych pokoleń bo obecne
> pokolenie będzie miało obowiązek sfinansowania bieżących emerytur, bez
> żadnych praw do państwowej emerytury dla siebie.
>
>
> Anatol
Stan docelowy, który wymarzyłem, a ścieżka dojścia do tego stanu to dwa
osobne problemy. Nic nie mówiłem o tym by przymus znieść od przyszłego
poniedziałku. Jeżeli chodzi do dojście do tego celu to można by znieść
przymus ubezpieczenia dla roczników urodzonych po roku 2014. Do tego czasu
udoskonalać doskonałe.

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hho78n$s9j$1@inews.gazeta.pl...

> Stan docelowy, który wymarzyłem, a ścieżka dojścia do tego stanu to dwa
> osobne problemy. Nic nie mówiłem o tym by przymus znieść od przyszłego
> poniedziałku. Jeżeli chodzi do dojście do tego celu to można by znieść
> przymus ubezpieczenia dla roczników urodzonych po roku 2014. Do tego czasu
> udoskonalać doskonałe.


Do tego czasu i później wypłaty ZUS będą rosnąć w związku z przechodzeniem
na emeryturę wyżu demograficznego a więc moją kalkulację trzeba jeszcze
skorygować mocno w górę.

Powtórzę jeszcze raz - likwidacja przymusu ZUS oznacza zero obniżek
realnego obciążenia fiskalnego (kasę na nalezne swiadczenia trzeba tak czy
inaczej od ludzi wyrwać, obecnie ok. 12% PKB z tendencją rosnącą).
Jakiekolwiek zmniejszenie obciążenia pokolenia pracującego (teraz czy za 30
lat) musi oznaczać radykalną redukcję wydatków emerytalnych z 12% PKB do np.
4,5% PKB, tak jak to było w latach 70-tych. A więc tak naprawdę chodzi o
redystrybucję PKB pomiędzy młodymi i starymi, czyli o radykalne obcięcie
konsumpcji jednych albo drugich.


Anatol

do góry

> Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur

Che.... Anatol jak zwykle wyśmienicie poinformowany - brawo !!.

Drogi Anatolu czy nie uważasz, że przy blisko 270 mld budżecie
http://tiny.pl/hmx1p

140 mld na emerytury to nie jest czasami lekka przesada ?.

P.S. Jak zwykle zapytam skąd masz te dane......


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

Użytkownik "Endriu" <n...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hhob2c$idb$1@news.interia.pl...
>
>> Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur
>
> Che.... Anatol jak zwykle wyśmienicie poinformowany - brawo !!.
>
> Drogi Anatolu czy nie uważasz, że przy blisko 270 mld budżecie
> http://tiny.pl/hmx1p

Składki na ZUS nie idą przez budżet.

> 140 mld na emerytury to nie jest czasami lekka przesada ?.

Dokładnie 132 mld PLN na emerytury i renty ZUS oraz 14 mld PLN na emerytury,
renty i zasiłki KRUS.


>
> P.S. Jak zwykle zapytam skąd masz te dane......

Cytowałem z pamięci. Dane są dostępne np. tutaj :

ZUS :

http://www.twoja-firma.pl/wiadomosc/16786878,w-2009-
roku-zus-bedzie-nas-kosztowal-dodatkowo-600-mln-zl.h
tml

Wypłaty Funduszu Ubezpieczeń Spolecznych ZUS w 2009 to :

- emerytury 93,6 mld PLN
- renty 38,5 mld PLN
- zasiłki chorobowe i inne 11,1 mld PLN

Razem : 143,2 mld PLN + koszty własne FUS 4 mld PLN. W tej kwocie zawiera
sie finasowanie z budżetu = 30,9 + 22,3 (dla OFE) mld PLN. Składki wpłacane
do ZUS (bez pośrednictwa budżetu) to 89 mld PLN.


KRUS :

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Budzet-doplaci-do-KR
US-w-2009-roku-rekordowa-kwote-16-4-mld-zl-1829744.h
tml


Anatol

do góry

Anatol wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hho78n$s9j$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Stan docelowy, który wymarzyłem, a ścieżka dojścia do tego stanu to dwa
>> osobne problemy. Nic nie mówiłem o tym by przymus znieść od przyszłego
>> poniedziałku. Jeżeli chodzi do dojście do tego celu to można by znieść
>> przymus ubezpieczenia dla roczników urodzonych po roku 2014. Do tego
>> czasu udoskonalać doskonałe.
>
>
> Do tego czasu i później wypłaty ZUS będą rosnąć w związku z
> przechodzeniem na emeryturę wyżu demograficznego a więc moją kalkulację
> trzeba jeszcze skorygować mocno w górę.
>
> Powtórzę jeszcze raz - likwidacja przymusu ZUS oznacza zero obniżek
> realnego obciążenia fiskalnego (kasę na nalezne swiadczenia trzeba tak czy
> inaczej od ludzi wyrwać, obecnie ok. 12% PKB z tendencją rosnącą).
> Jakiekolwiek zmniejszenie obciążenia pokolenia pracującego (teraz czy za
> 30 lat) musi oznaczać radykalną redukcję wydatków emerytalnych z 12% PKB
> do np. 4,5% PKB, tak jak to było w latach 70-tych. A więc tak naprawdę
> chodzi o redystrybucję PKB pomiędzy młodymi i starymi, czyli o radykalne
> obcięcie konsumpcji jednych albo drugich.
>
Strasznie się uparłeś. Nie mam pomysłu na dojście do likwidacji przymusu
składki. Myślę jednak, że ci, którzy nie płaciliby składki nie dostawaliby
świadczeń. Wszystko odbywałoby się proporcjonalnie. Ty zakładasz, że wpływy
byłyby mniejsze a wydatki na tym samym poziomie. Dlaczego? Dlaczego myślisz,
że wpływy by spadły. Dlaczego wydatki miałyby wzrosnąć? Jeżeli za daną
składkę byłoby ubezpieczenie na daną kwotę to ludzie zaczęliby oszczędzać
własne pieniądze na poważne przypadki. System emerytalny należałoby wyłączyć
z ZUS. Odkładanie na emeryturę to nie ubezpieczenie tylko oszczędności i
inwestycje. Poza tym dojście do celu to sprawa czysto techniczna. Wiem tyle,
że przymus zabija wszystko. Przymus, brak konkurencji i państwowy
właściciel. W takiej kolejności wyglądają słabości ZUS. Nie da się tego
utrzymać. Brak przymusu odwróciłoby motywacje ubezpieczonych, konkurencja
poprawiłaby efektywność działania, a prywatny właściciel jeszcze by to
spotęgował. "Składkę trzeba wyrwać" tu jest problem. Nie lepiej sprawić by
zechcieli więcej płacić i żądali mniej w zamian i jeszcze do tego byli
zadowoleni. Wybór i odpowiedzialność to według mnie kluczowe kwestie. Trzeba
ludziom dać wybór i tym samym zmusić ich do odpowiedzialności. Omnipotencja
państwa rozleniwia i kształtuje klienckie oraz roszczeniowe nastawienie. Nie
ma takich pieniędzy by ludzi w tym stanie zadowolić. Nie ma znaczenia
faktyczny poziom usług. Za darmo to by się chciało gwiazdkę z nieba.

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hhoin7$ekc$1@inews.gazeta.pl...

> Strasznie się uparłeś. Nie mam pomysłu na dojście do likwidacji przymusu
> składki. Myślę jednak, że ci, którzy nie płaciliby składki nie dostawaliby
> świadczeń.

Problem polega na tym że te składki finansują bieżące swiadczenia, a brak
zobowiazań ZUS na przyszłość nie zrekompensuje spadku bieżących przychodów.


> Wszystko odbywałoby się proporcjonalnie. Ty zakładasz, że wpływy
> byłyby mniejsze a wydatki na tym samym poziomie. Dlaczego?

Bo nie słyszałem żeby ktoś dobrowalnie płacił proprcjonalne składki ZUS od
wszystkich legalnych dochodów od których nie ma obowiązku odprowadzania
składek ZUS - np. dywidendy, odsetki zyski z giełdy, z wynajmu nieruchomości
czy działalności gospodarczej. Dla tych dochodów stosuje się właśnie
dobrowolność ubezpieczenia.

> Dlaczego myślisz,
> że wpływy by spadły. Dlaczego wydatki miałyby wzrosnąć?

Wydatki będą rosły z powodu wzrostu ilości emerytów i rencistów do
utrzymania.

> Jeżeli za daną
> składkę byłoby ubezpieczenie na daną kwotę to ludzie zaczęliby oszczędzać
> własne pieniądze na poważne przypadki. System emerytalny należałoby
> wyłączyć
> z ZUS. Odkładanie na emeryturę to nie ubezpieczenie tylko oszczędności i
> inwestycje. Poza tym dojście do celu to sprawa czysto techniczna. Wiem
> tyle, > że przymus zabija wszystko. Przymus, brak konkurencji i państwowy
> właściciel.

Nikt inny oprócz państwa nie zechce finansować zobowiązań zaciągniętych w
przeszłosci wobec obecnych emerytów i rencistów (oraz osób które nabyły
prawa do świadczeń ale czekają na osiągnięcie wieku emerytalnego). Można to
opisać jeszcze inaczej : teraz ZUS "pożycza" kasę od płatników składek na
finansowanie bieżących wypłat a dług będzie spłacany w przyszłości ze
składek następnych pokoleń. Rozwiązaniem problemu będzie "zabranie" tych
samych pieniędzy od tych samych ludzi (czyli w formie podatku), a wtedy nie
będzie obowiązku oddawania ich w przyszłości - tak już się dzieje w
przypadku 50 mld dotacji budżetu do ZUS.


W takiej kolejności wyglądają słabości ZUS. Nie da się tego
> utrzymać. Brak przymusu odwróciłoby motywacje ubezpieczonych, konkurencja
> poprawiłaby efektywność działania, a prywatny właściciel jeszcze by to
> spotęgował. "Składkę trzeba wyrwać" tu jest problem. Nie lepiej sprawić by
> zechcieli więcej płacić i żądali mniej w zamian i jeszcze do tego byli
> zadowoleni.

Te żadania mogą dotyczyć tylko przyszłych pokoleń bo cała odłożona kasa jest
wypłacana na bieżąco, a w systemie jest tylko ewidencja ile kto wpłacił do
celów naliczenia wysokości świadczenia w przyszłości . Jeżeli mamy nie
obciążać przyszłych pokoleń to musimy zapłacić podatek na utrzymanie
obecnych emerytów oraz jakąś składkę na swoje dobrowolne ubezpieczenie
emerytalno/rentowe.

> Wybór i odpowiedzialność to według mnie kluczowe kwestie. Trzeba
> ludziom dać wybór i tym samym zmusić ich do odpowiedzialności.

W przypadku 90 mld PLN wpływów ZUS nie ma żadnego wyboru - ktoś je musi
zapłacić na wypłacane obecnie świadczenia. Sprawę załatwi np. 2-krotne
zwiększenie stawek VATu.


Anatol

do góry

Anatol wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hhoin7$ekc$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Strasznie się uparłeś. Nie mam pomysłu na dojście do likwidacji przymusu
>> składki. Myślę jednak, że ci, którzy nie płaciliby składki nie
>> dostawaliby świadczeń.
>
> Problem polega na tym że te składki finansują bieżące swiadczenia, a brak
> zobowiazań ZUS na przyszłość nie zrekompensuje spadku bieżących
> przychodów.
>
>
>> Wszystko odbywałoby się proporcjonalnie. Ty zakładasz, że wpływy
>> byłyby mniejsze a wydatki na tym samym poziomie. Dlaczego?
>
> Bo nie słyszałem żeby ktoś dobrowalnie płacił proprcjonalne składki ZUS od
> wszystkich legalnych dochodów od których nie ma obowiązku odprowadzania
> składek ZUS - np. dywidendy, odsetki zyski z giełdy, z wynajmu
> nieruchomości czy działalności gospodarczej. Dla tych dochodów stosuje się
> właśnie dobrowolność ubezpieczenia.
>
> > Dlaczego myślisz,
>> że wpływy by spadły. Dlaczego wydatki miałyby wzrosnąć?
>
> Wydatki będą rosły z powodu wzrostu ilości emerytów i rencistów do
> utrzymania.
>
>> Jeżeli za daną
>> składkę byłoby ubezpieczenie na daną kwotę to ludzie zaczęliby oszczędzać
>> własne pieniądze na poważne przypadki. System emerytalny należałoby
>> wyłączyć
>> z ZUS. Odkładanie na emeryturę to nie ubezpieczenie tylko oszczędności i
>> inwestycje. Poza tym dojście do celu to sprawa czysto techniczna. Wiem
>> tyle, > że przymus zabija wszystko. Przymus, brak konkurencji i państwowy
>> właściciel.
>
> Nikt inny oprócz państwa nie zechce finansować zobowiązań zaciągniętych w
> przeszłosci wobec obecnych emerytów i rencistów (oraz osób które nabyły
> prawa do świadczeń ale czekają na osiągnięcie wieku emerytalnego). Można
> to opisać jeszcze inaczej : teraz ZUS "pożycza" kasę od płatników składek
> na finansowanie bieżących wypłat a dług będzie spłacany w przyszłości ze
> składek następnych pokoleń. Rozwiązaniem problemu będzie "zabranie" tych
> samych pieniędzy od tych samych ludzi (czyli w formie podatku), a wtedy
> nie będzie obowiązku oddawania ich w przyszłości - tak już się dzieje w
> przypadku 50 mld dotacji budżetu do ZUS.
>
>
> W takiej kolejności wyglądają słabości ZUS. Nie da się tego
>> utrzymać. Brak przymusu odwróciłoby motywacje ubezpieczonych, konkurencja
>> poprawiłaby efektywność działania, a prywatny właściciel jeszcze by to
>> spotęgował. "Składkę trzeba wyrwać" tu jest problem. Nie lepiej sprawić
>> by zechcieli więcej płacić i żądali mniej w zamian i jeszcze do tego byli
>> zadowoleni.
>
> Te żadania mogą dotyczyć tylko przyszłych pokoleń bo cała odłożona kasa
> jest wypłacana na bieżąco, a w systemie jest tylko ewidencja ile kto
> wpłacił do celów naliczenia wysokości świadczenia w przyszłości . Jeżeli
> mamy nie obciążać przyszłych pokoleń to musimy zapłacić podatek na
> utrzymanie obecnych emerytów oraz jakąś składkę na swoje dobrowolne
> ubezpieczenie emerytalno/rentowe.
>
>> Wybór i odpowiedzialność to według mnie kluczowe kwestie. Trzeba
>> ludziom dać wybór i tym samym zmusić ich do odpowiedzialności.
>
> W przypadku 90 mld PLN wpływów ZUS nie ma żadnego wyboru - ktoś je musi
> zapłacić na wypłacane obecnie świadczenia. Sprawę załatwi np. 2-krotne
> zwiększenie stawek VATu.
>
>
Nie zauważyłeś, ze pisałem tylko o ubezpieczeniach zdrowotnych. Ciągle
mieszasz w to emerytury. Straszna beznadzieja jest w Twoim liście. Nic nie
da się zrobić i tak musi już być po świata kres. Jak musi to musi. Pisałem o
tym jak według mnie działało by to lepiej ale jak się nie da to trudno. Mnie
osobiście ta sytuacja za bardzo nie doskwiera. Umiałem się dostosować i
minimalizuje drenowanie moich dochodów. Potrafię zadbać o siebie.
Ostatecznie to jest problem tych co sobie nie potrafią z tym poradzić i są
dawcami. Ja ten system rozumiem i nie pozwalam się wykorzystywać. Nie mam
ambicji rewolucyjnych nie mam zamiaru nikogo przekonywać do moich poglądów.
Jeżeli Twoim zdaniem to jest ostateczne rozwiązanie to mamy to na co sobie
zasłużyliśmy. Oczywiście zdaje sobie sprawę, ze obecnie żyjący poprzez dług
okradają przyszłe pokolenia. Ich jeszcze nie ma na tym świecie więc nie mogą
się bronić. Ci co żyją myślą na bieżąco i w nosie mają to co się stanie jak
odejdą. Takie myślenie doprowadzi jednak do ruiny. Ale w Polsce to nic
nowego. Bieżące interesy doprowadziły jedno z najpotężniejszych państw w
Europie do takiego stanu, że sąsiedzi je rozebrali. Umiemy to robić jak nikt
inny. Mamy to przetrenowane. Potem są bohaterskie powstania i pomniki.

do góry

> Cytowałem z pamięci. Dane są dostępne np. tutaj :
> ZUS :
> http://www.twoja-firma.pl/wiadomosc/16786878,w-2009-
roku-zus-bedzie-nas-kosztowal-dodatkowo-600-mln-zl.h
tml

Myślałem że dysponujesz jakimiś wewnętrznymi danymi ZUS-u....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry