skippy wrote:

>
> Użytkownik "Anatol"
>
>> Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur -
>> obecnie jest to finansowane ze składek oraz podatków (30 mld) . Dochodzi
>> 16 mld PLN z podatków na KRUS oraz emerytury mundurowe w ramach budzetów
>> MON i MSW - w sumie ok. 8 mld PLN.
>> A więc całkowita kwota rocznych wydatków to 164 mld PLN. Można
>> zlikwidować przymus składek ZUS ale jednocześnie o tyle muszą wzrosnaćw
>> wpływy z podatków - oczywiście to rozwiąże problem przyszłych pokoleń bo
>> obecne pokolenie będzie miało obowiązek sfinansowania bieżących
>> emerytur, bez żadnych praw do państwowej emerytury dla siebie.
>
> A więc co dała reforma Buzka?

Reforma Buzka została zatrzymana i wykoślawiona przez rząd Millera. Jednym z
zarzutów do obecnej większości sejmowej jest to, ze produkuje za mało ustaw.
Pojecie jest takie, ze im więcej ustaw tym jesteśmy szczęśliwsi. Ideałem
będzie 5 ustaw dziennie codziennie w niedziele i święta również. Na wszystko
będzie ustawa. Na którym boku spać też. Każdy ma ambicje wszystko zaczynać
od nowa na własne kopyto. PO próbuje się trochę wyłamać ale zostaje ze
stemplem niekompetentnych nierobów. Potem Tusk już meldował ile ustaw
wyprodukowali. Płacimy za tych w sejmie to niech robią te ustawy. Brawo
logika. Robi się z tego hodowla ludzi według technologi zapisanej przez sejm
w ustawach.

do góry

Użytkownik "Endriu" <n...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hhq3b5$ls6$1@news.interia.pl...


> Gwiazdowski: Emerytury powinny być równe
> http://tiny.pl/hmxk4

Jeżeli równe to każdy emeryt powinien dostać z systemu taką samą kwotę
niezależnie od liczby lat na emeryturze. Jeżeli bedzie inaczej to będzie
nierówność bo krócej żyjący będą dodatkowo karani mniejszymi wypłatami (a
powinni być nagradzni za nieobciążanie służby zdrowia). Najbardziej
sprawiedliwie byłoby wyplacanie takiej kwoty jaka została wpłacona przez
ubezpieczonego lub jego dzieci (w zależności od systemu - czy emerytów
utrzymują dzieci czy własne oszczędności) - kto nie ma wystarczjących
oszczędności albo zaradnych dzieci płacących uczciwie składki w Polsce,
bezwzględnie idzie na ulicę albo do piachu, bez żadnych skrupułów ze strony
państwa.

Anatol

do góry

> Najbardziej sprawiedliwie byłoby wyplacanie takiej kwoty jaka została
> wpłacona przez ubezpieczonego lub jego dzieci (w zależności od systemu -
> czy emerytów utrzymują dzieci czy własne oszczędności) - kto nie ma
> wystarczjących oszczędności albo zaradnych dzieci płacących uczciwie
> składki w Polsce, bezwzględnie idzie na ulicę albo do piachu, bez żadnych
> skrupułów ze strony państwa.


Jeżeli budżet ZUS wypłaca 140 mld a wchodzi do niego 89 mld, to
pierdzielenie o jakiejkolwiek sprawiedliwości społecznej nie ma największego
sensu.
Względnie sprawiedliwie dla młodych pokoleń to było by wtedy, gdyby ZUS
wydawał 89 miliardów.....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

> pierdzielenie o jakiejkolwiek sprawiedliwości społecznej nie ma
> największego

najmniejszego oczywiście - pardon.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hhq60s$l97$1@inews.gazeta.pl...
> skippy wrote:
>
>>
>> Użytkownik "Anatol"
>>
>>> Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur -
>>> obecnie jest to finansowane ze składek oraz podatków (30 mld) . Dochodzi
>>> 16 mld PLN z podatków na KRUS oraz emerytury mundurowe w ramach budzetów
>>> MON i MSW - w sumie ok. 8 mld PLN.
>>> A więc całkowita kwota rocznych wydatków to 164 mld PLN. Można
>>> zlikwidować przymus składek ZUS ale jednocześnie o tyle muszą wzrosnaćw
>>> wpływy z podatków - oczywiście to rozwiąże problem przyszłych pokoleń
>>> bo
>>> obecne pokolenie będzie miało obowiązek sfinansowania bieżących
>>> emerytur, bez żadnych praw do państwowej emerytury dla siebie.
>>
>> A więc co dała reforma Buzka?
>
> Reforma Buzka została zatrzymana i wykoślawiona przez rząd Millera. Jednym
> z
> zarzutów do obecnej większości sejmowej jest to, ze produkuje za mało
> ustaw.
> Pojecie jest takie, ze im więcej ustaw tym jesteśmy szczęśliwsi. Ideałem
> będzie 5 ustaw dziennie codziennie w niedziele i święta również. Na
> wszystko
> będzie ustawa. Na którym boku spać też. Każdy ma ambicje wszystko zaczynać
> od nowa na własne kopyto. PO próbuje się trochę wyłamać ale zostaje ze
> stemplem niekompetentnych nierobów. Potem Tusk już meldował ile ustaw
> wyprodukowali. Płacimy za tych w sejmie to niech robią te ustawy. Brawo
> logika. Robi się z tego hodowla ludzi według technologi zapisanej przez
> sejm
> w ustawach.

Kurcze, kto stawia taki zarzut???
Ja raczej sie przychylam do tezy, że ogólnie należałoby wyciąć w peiń
większość i zostawić jakieś 10% ustaw.
Każda nowa ustawa to zwiększanie władzy urzędniczej, gmatwanie prawa i
jeszcze pare innych podobnie cuchnacych drobiazgów.

do góry

skippy wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hhq60s$l97$1@inews.gazeta.pl...
>> skippy wrote:
>>
>>>
>>> Użytkownik "Anatol"
>>>
>>>> Tzn ? ZUS musi mieć 140 mld PLN rocznie na obsługę bieżących emerytur -
>>>> obecnie jest to finansowane ze składek oraz podatków (30 mld) .
>>>> Dochodzi 16 mld PLN z podatków na KRUS oraz emerytury mundurowe w
>>>> ramach budzetów MON i MSW - w sumie ok. 8 mld PLN.
>>>> A więc całkowita kwota rocznych wydatków to 164 mld PLN. Można
>>>> zlikwidować przymus składek ZUS ale jednocześnie o tyle muszą wzrosnaćw
>>>> wpływy z podatków - oczywiście to rozwiąże problem przyszłych pokoleń
>>>> bo
>>>> obecne pokolenie będzie miało obowiązek sfinansowania bieżących
>>>> emerytur, bez żadnych praw do państwowej emerytury dla siebie.
>>>
>>> A więc co dała reforma Buzka?
>>
>> Reforma Buzka została zatrzymana i wykoślawiona przez rząd Millera.
>> Jednym z
>> zarzutów do obecnej większości sejmowej jest to, ze produkuje za mało
>> ustaw.
>> Pojecie jest takie, ze im więcej ustaw tym jesteśmy szczęśliwsi. Ideałem
>> będzie 5 ustaw dziennie codziennie w niedziele i święta również. Na
>> wszystko
>> będzie ustawa. Na którym boku spać też. Każdy ma ambicje wszystko
>> zaczynać od nowa na własne kopyto. PO próbuje się trochę wyłamać ale
>> zostaje ze stemplem niekompetentnych nierobów. Potem Tusk już meldował
>> ile ustaw wyprodukowali. Płacimy za tych w sejmie to niech robią te
>> ustawy. Brawo logika. Robi się z tego hodowla ludzi według technologi
>> zapisanej przez sejm
>> w ustawach.
>
> Kurcze, kto stawia taki zarzut???

No co Ty z choinki się urwałeś? PiS przez pierwszy rok ciągle mówił, że sejm
nic nie robi, że PO jest nieprzygotowana, że mieli mieć szuflady a nie
mieli. Jak był szał rozdawania w połowie '09 to też były zarzuty, że nie
pomagają, że nie ratują, że nie dają. Ustawa antykryzysowa nie działa bo
skorzystało z niej 5 przedsiębiorców.

do góry

Użytkownik "totus"

> No co Ty z choinki się urwałeś? PiS przez pierwszy rok ciągle mówił, że
> sejm
> nic nie robi, że PO jest nieprzygotowana, że mieli mieć szuflady a nie
> mieli. Jak był szał rozdawania w połowie '09 to też były zarzuty, że nie
> pomagają, że nie ratują, że nie dają. Ustawa antykryzysowa nie działa bo
> skorzystało z niej 5 przedsiębiorców.

Aha.
Co do ustawy antykryzysowej to jest ona doskonałym dowodem na to, ze ci co
ją stworzyli, zyją w innej rzeczywistości.
Odrealnionej, czyli unreal reality.

Podejrzewam, ze nikt nie konsultował projektu ustawy z przedsiębiorcami a
jezeli już, to nie wziął ich uwag na serio.
To by było podejrzane, taka rozmowa z prywaciarzami.
Przecież Władzia lepiej wie, co mi potrzebne, a ja jestem głupi jeśli jej
nie wierzę że jest mądra.

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hhq50c$hk2$1@inews.gazeta.pl...

> Moje zasoby to odłożona konsumpcja w czasie. Jedynie co robię to bronię ją
> przed inflacją. Czyli to żadna renta kapitałowa. To nie wypite piwo czy
> wódka, nie wypalone papierosy, i nie zmieniane auta od wielu lat, brak
> wycieczek zagranicznych. Słowem nie żyłem na bieżąco. Trudne do
> wyobrażenia
> ale możliwe do przeprowadzenia.

Składki do ZUS to taka sama odłożona konsumpcja która ma być zrealizowana po
osiągnięciu wieku emerytalnego.



> Z Twojego wywodu wynika, że jak ktoś wynajmuje mieszkanie w wieku
> 49 lat to jest w porządku ale jak wynajmuje to samo mieszkanie za dwa lata
> czyli w wieku 51 lat to robi to na koszt przyszłych pokoleń. Przy
> założeniu,
> że średnia przechodzenia na emeryturę to 50 lat. Dobrze zrozumiałem?

To znaczy jak wynajmuje z porzeznaczeniem na koszty wychowania dzieci,
powiedzmy do czasu ukonczenia studiów, to jest jakaś inwestycja służąca
alokacji PKB na korzyść pokolenie w wieku prokreacyjnym lub bezpośrednio
przed, jeżeli na potrzeby konsumpcyjne swoje lub rodziców czy dziadków to
jest to dochód, który wynajmujący to mieszkanie musi wypracować kosztem
swojej konsumpcji czy też wychowania własnych dzieci.

Obecne 12% PKB przeznaczane na utrzymanie osób w wieku po 57 roku życia jest
uznawane jako ponad siły osób płacących składki, a jednoczesnie te 12% PKB
zapewnia głodowe emerytury - pytanie jaka część PKB powinna być przeznaczona
na konsumpcję pokolenia w wieku poprokreacyjnym i jak tą alokację
wyegzekwować, zwłaszcze w przypadku wolnorynkowego ubezpieczenia
emerytalnego (jedyne co mi przychodzi do głowy to wysokie, progresywane
opodatkowanie kapitału wypłacanego po osiągnięciu określonego wieku + zakaz
transferowania tego kapitału za granicę).

Dla porównania w latach 70-tych na świadczenia emerytów i rencistów
przeznaczano ok. 4,5 % PKB.


>> Poprawienie sytuacji pokolenia w wieku prokreacyjnym natomaist nie
>> decyduje automatycznie o przyroście naturalnym - w przeciwnym wypadku
>> największy przyrost w Europie powinien być w Szwecji czy Niemczech a nie
>> w
>> Albanii i Turcji.
>>
> Porównaj stopień redystrybucji dochodu narodowego w tych krajach i
> obowiązujące w nich systemy emerytalne.

Można porównać czy większy bezwględny realny dochód osiągany przez pokolenie
w wieku prokreacyjnym sprzyja większej prokreacji.


Anatol

do góry

Anatol wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hhq50c$hk2$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Moje zasoby to odłożona konsumpcja w czasie. Jedynie co robię to bronię
>> ją przed inflacją. Czyli to żadna renta kapitałowa. To nie wypite piwo
>> czy wódka, nie wypalone papierosy, i nie zmieniane auta od wielu lat,
>> brak wycieczek zagranicznych. Słowem nie żyłem na bieżąco. Trudne do
>> wyobrażenia
>> ale możliwe do przeprowadzenia.
>
> Składki do ZUS to taka sama odłożona konsumpcja która ma być zrealizowana
> po osiągnięciu wieku emerytalnego.
>
Tak masz rację. Wole się jednak tym sam zająć. Mam mniejsze koszty i nie
zawracam głowy obcym ludziom moja skromną osobą. A oni zamiast przekładać
papiery i moje pieniądze z kupki na kupkę niech się zajmą czymś innym.

>
>> Z Twojego wywodu wynika, że jak ktoś wynajmuje mieszkanie w wieku
>> 49 lat to jest w porządku ale jak wynajmuje to samo mieszkanie za dwa
>> lata czyli w wieku 51 lat to robi to na koszt przyszłych pokoleń. Przy
>> założeniu,
>> że średnia przechodzenia na emeryturę to 50 lat. Dobrze zrozumiałem?
>
> To znaczy jak wynajmuje z porzeznaczeniem na koszty wychowania dzieci,
> powiedzmy do czasu ukonczenia studiów, to jest jakaś inwestycja służąca
> alokacji PKB na korzyść pokolenie w wieku prokreacyjnym lub bezpośrednio
> przed, jeżeli na potrzeby konsumpcyjne swoje lub rodziców czy dziadków to
> jest to dochód, który wynajmujący to mieszkanie musi wypracować kosztem
> swojej konsumpcji czy też wychowania własnych dzieci.
>
Pod takie ujecie sprawy łapie się każda działalność zarobkowa każdego
człowieka.

> Obecne 12% PKB przeznaczane na utrzymanie osób w wieku po 57 roku życia
> jest uznawane jako ponad siły osób płacących składki, a jednoczesnie te
> 12% PKB zapewnia głodowe emerytury - pytanie jaka część PKB powinna być
> przeznaczona na konsumpcję pokolenia w wieku poprokreacyjnym i jak tą
> alokację wyegzekwować, zwłaszcze w przypadku wolnorynkowego ubezpieczenia
> emerytalnego (jedyne co mi przychodzi do głowy to wysokie, progresywane
> opodatkowanie kapitału wypłacanego po osiągnięciu określonego wieku +
> zakaz transferowania tego kapitału za granicę).
>
> Dla porównania w latach 70-tych na świadczenia emerytów i rencistów
> przeznaczano ok. 4,5 % PKB.
>
>
Kolejne regulacje, kolejne zakazy kolejni ludzie do kontroli, żyjący z
podatków coraz więcej ludzi na utrzymaniu budżetu. W kółko to samo. Ale to
nie mój ból głowy. Nie mnie będą wieszać za jaja za rozbudzone nadzieje i
księżycowe obietnice oraz kolaps systemu finansowego. Zawsze chętnie
popatrzę.

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hhr17u$cga$1@inews.gazeta.pl...


>> Dla porównania w latach 70-tych na świadczenia emerytów i rencistów
>> przeznaczano ok. 4,5 % PKB.
>>
>>
> Kolejne regulacje, kolejne zakazy kolejni ludzie do kontroli, żyjący z
> podatków coraz więcej ludzi na utrzymaniu budżetu. W kółko to samo. Ale to
> nie mój ból głowy. Nie mnie będą wieszać za jaja za rozbudzone nadzieje i
> księżycowe obietnice oraz kolaps systemu finansowego. Zawsze chętnie
> popatrzę.

No więc nie ma o czym dyskutować. Różnica pomiędzy utrzymywaniem dziadków i
pradziadków bezpośrednim, za pośrednictwem ZUS, czy prywatnych form
oszczędzania, bez radykalnego obniżenia udziału w konsumpcji PKB dziadków i
pradziadków jest minimalna. Zmiana technicznej metody alokacji tego samego
PKB dla tych samych osób będzie tylko mieszaniem tej samej zupy.


Anatol

do góry