"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

> Czego Wy chcecie? Prawdy o tym, że Rosję od Ameryki dzieli dziś przepaść
> w technologiach? Że na tym (na ruskim, zacofanym, ani cywilnym, ani już
> wojskowym) lotnisku nie należało polegać bezgranicznie na najnowszych
> cudach elektroniki amerykańskiej?

Przeciez juz pisalem, ze stan tego lotniska nie mial zadnego znaczenia,
tam nie bylo precyzyjnych pomocy nawigacyjnych. Dokladnie tak samo
byloby na kazdym innym lotnisku, na ktorym nie ma ILS (i gdzie nie
ma podejsc WAAS).

> Że pilot nie jest marionetką, więc
> żaden Kaczyński nie mógł mu nakazać (z pistoletem w rękach czy bez)
> lądowania wbrew rozsądkowi?

Presja na pilotow byla na pewno, mozna sie tylko zastanawiac jak duza.
Bez incydentu w Gruzji tez by zreszta byla. Poza tym presja to jedno,
a dobor pilotow, ktory nie wiem wedlug jakiego klucza sie odbywal, to
drugie. I mieli za malo szczescia, troche wiecej i katastrofy by nie
bylo (co nie znaczy ze piloci nie powinni wtedy stracic papierow).

> Prawdy o tym, że Tu 154 nie należy do
> najnowocześniejszych samolotów świata?

W tym przypadku inny samolot nic by tu nie zmienil. Chyba ze F16 albo
Wilga, to moze tak.

> Że nawet Ruscy nie chcą nim
> latać?

Np. troche duzo pali. Tylko ze to nie ma znaczenia przy 5000h / 20 lat.

> Skoro kontrolerzy ostrzegali o złym podchodzeniu, należało ich
> posłuchać.

Tasm ATC chwilowo chyba nikt nie slyszal(?), moze juz byli w ziemi.

> Jeśli Polacy nie potrafili dogadać się w ruskim języku, nie powinni byli
> oglądać lotniska z bliska,

Oni robili normalne (inaczej) podejscie z zamiarem ladowania.

> lecz powinni byli lądować w Mińsku lub w Moskwie.

Tylko po co? Rownie dobrze, a moze lepiej - w Warszawie. Nie wiem jak
z paliwem.
--
Krzysztof Halasa