"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

>> Przeciez juz pisalem, ze stan tego lotniska nie mial zadnego znaczenia,
>> tam nie bylo precyzyjnych pomocy nawigacyjnych. Dokladnie tak samo
>> byloby na kazdym innym lotnisku, na ktorym nie ma ILS (i gdzie nie
>> ma podejsc WAAS).
>
> Polataj tam lub porozmawiaj z tymi, którzy tam latali. :)

Masz na mysli spalone zarowki (majace sens wylacznie w nocy) itp? A co
to mialoby zmienic? Przeciez oni nie mieli szansy nawet zobaczyc w ogole
pasa. BTW zdaje sie ze w swoim "terrain following" zeszli ponizej
wysokosci pasa? To jak chcieli go zobaczyc, od spodu? (Domyslam sie ze
nie byli tego swiadomi).

> Pilot rozważa:
>
> -- utrata pracy
> -- utrata pracy w następstwie utrty życia

Tyle ze doswiadczony pilot wie, ze prawdopodobienstwo #2 w wysokosci 1%
jest zdecydowanie zbyt duze. Inny pilot moze zaakceptowac 10%, bo mu sie
wydaje, ze wypelnienie misji jest najwazniejszym celem oficera, i w
koncu to "tylko" 10%.

> Raczej nie. IMO zamierzali pokazać Kaczyńskim, że lądowanie jest
> niemożliwe.

Nie wiem jak chcialbys pokazac to pasazerom - przeciez oni nie sa
w stanie tego ocenic zadnym sposobem. Jestem przekonany, ze piloci
chcieli wyladowac, wiedzac o ryzyku (szacowanym przez nich na znaczaco
nizsze niz 50% moim zdaniem).

>>> lecz powinni byli lądować w Mińsku lub w Moskwie.
>
>> Tylko po co? Rownie dobrze, a moze lepiej - w Warszawie. Nie wiem jak z paliwem.
>
> Jest piąta nad ranem -- dla mnie niemal początek nocy,
> ale chyba nie ja źle się czuję. (źle --> sennie)

? Ile by jechali z Minska lub z Moskwy? I czym dokladnie?
--
Krzysztof Halasa