On 8 Gru, 17:15, "sTav" <m...@b...o2.pl> wrote:
> BK wrote:
> > On Dec 8, 3:32 pm, "sTav" <m...@b...o2.pl> wrote:
> >> BK wrote:
>
> >>>> Jednak doświadczenia klientów upadłych banków nie były tak
> >>>> optymistyczne (vide n.p. upadłośc Banku Staropolskiego). Chodzi o
> >>>> to że w zapisie są słowa ze syndyk *powinien*, banki *obowiązane*
> >>>> itd., itp.
>
> >>>> - stary problem z szatniarzem: nie mamy Panskiego płaszcza i co nam
> >>>> zrobisz... :-(
>
> >>>> W EU gwarantem jest Pańswo, a nie "zrzuta" banków współtworzących
> >>>> Fundusz!
>
> > Takie zabawy slowem nie maja mocy sprawczej wiec nie wiem co Ci zalezy
> > na zmianie slowa. Jesli widzisz problem to chyba lepiej wprowadzic
> > przepis karny niz zamienic cos w tekscie tej konkretnej normy :)
>
> Tak skonstruowana "norma" w zasadzie niczego nie gwarantuje (w sensie
> czasowym).
> Użycie n.p.: "w nieprzekraczalnym terminie ...." - już w jakimś stopniu
> precyzowałoby zobowiązania.
>
> > Swoja droga, ze przeciez mowa jest o zobowiazaniu cywilnoprawnym,
> > ktorego jak w kazdym innym przypadku mozna - ba nawet nalezy -
> > dochodzic na drodze cywilnej. BFG to tylko ulatwienie proceduralne ale
> > nie rozumiem po co tak daleko ingerowac w ten konkretny stosunek
> > cywilnoprawny i tworzyc dodatkowe przepisy "represywne". Bank to
> > biznes jak kazdy inny i powinno sie dozyc do upraszczania i
> > unifikowania przepisow regulujacych prowadzenie dzialnosci
> > gsopodarczej, a nie mnozenia kolejnych bytow ponad potrzebe.
>
> Przecież temat nie dotyczy "podmiotów gospodarczych" tylko *gwarancji*
> udzielanych z mocą ustawy przez Państwo! A to że w wykpiono się
> powołaniem BFG w obecnej formie to inna bajka!

Ale z mocy ustawy gwarancje nie sa udzielane przez Panstwo tylko przez
BFG. Ustawa nie mowi o gwarancjach panstwowych, mowi o gwarancjach
funduszy finansowanego przez banki i panstwo. To samo mowi dyrektywa.


>
> Po co ten zwrot ad personam?

A po co ten "zarzut", ze okrojone skoro okrojenie de facto nikogo nie
dotyka?:) Zarzut bez znaczenia merytorycznego skoro okrojenie nie ma
realnych skutkow.

>
> Rozumiem że takie kraje jak Malta itp. mają znacznie wieksze możliwości
> w tym zakresie niż Polska... :-)

Po pierwsze, moze ma?:) Bo skad mamy pewnosc, ze nie?:)

Po drugie w ostatnim roku byly w Europie dwa przypadki "awaryjnego"
wprowadzenia gwarancji budzetowych Panstwa dla bankow obok funduszy
gwarancyjnych. Chodzi mi o przypadek Islandii i Grecji. Islandia
zbankrutowala, Grecja jest na krawedzi.

W czym sytucje depozytariuszy poprawia gwarancja bankruta?

>
>

>
> Budżet, Bank Centralny czy inne istytucje "Skarbu Państwa" (w szerokim
> rozumieniu) mają nieporównywalnie wieksze możliwości wypłaty i sprawnego
> wyekzekwowania należności *gwarancyjnych*(!).
>

Sorry czy Ty wiesz czym jest budzet w naszym Panstwie? Bo zdajesz sie
traktowac budzet jak jakies realne zrodlo pieniedzy.

Rozumiesz, ze budzet to tak na serio kredyt ktory Panstwo zaciaga w
bankach [takze w OFE itp].

Budzet praktycznie nie ma pieniedzy bo jego zadluzenie rosnie i koszt
jego obslugi rosnie. Mamy deficyt budzetowy, zeby dac takie gwarancje
- i je zrealizowac budzet musialby pozyczyc pieniadze na procent od
bankow.

Sugerujesz wiec rozwiazanie absurdalne. Zdajesz sie argumentowac, ze
lepszym rozwiazaniem od zrzuty bankow na BFG bedzie zrzuta bankow na
kredyt, ktorym Panstwo oplaci BFG... Czyli chcesz zebysmy do skutkow
upadlosci jakiegos banku dorzucili jeszcze odsetki dla bankow za ten
kredyt. Gdzie sens i logika?

Pomijam tez kwestie iracjonalnej wiary w sprawnosc i mozliwosci
isntytucji panstwowych - rozumiem, ze wynika to miedzy innymi z
doswiadczen ostatnich 20 lat kiedy to nasz budzet, zus itp. daja
przyklad wzorowego zarzadzania naszymi pieniedzmi?:)

Sprowadza sie to do tego, ze postulujesz abysmy popelnili blad, ktory
popelnilo USA. Chcesz aby prywatne firmy takie jak banki mialy
prywatne zyski ale zeby straty byly "w razie co" znacjonalizowane. Nie
rozumiem do czego dobrego ma prowadzic fakt, ze pozwolimy sektorowi
bawic sie w biznes bez ponoszenia odpowiedzialnosci bo jak cos im nie
wyjdzie to panstwo zaplaci.

Nie rozumiem czemu za to ma placic panstwo, zwlaszcza, ze zaplaci
kredytem, ktory beda splacac nasze wnuki.

W zdrowym systemie ekonomicznym upadlosc jest czyms naturlanym, ba
dobrym i potrzebnym. Nie widze sensu wprowadzania rozwiazan
ustawowych, ktore beda wprowadzac socjalizm polegajacy na tym, ze
kazdy sie musi zrzucic na finansowa strate jakiejs grupy spolecznej.

>
> > Deficyt budzetowy jest w Polsce ogromny, myslisz, ze bylby w stanie
> > poradzic sobie sprawniej niz banki z upadloscia banku np. z TOP3?
> > Przeciez budzet jest finansowany glownie przez te banki, jelsi banki
> > nie dadza rady podolac takiej upadlosci to tymbardziej budzet, ktory
> > pozycza pieniadze od bankow na procent :)
>
> Co ma piernik do wiatraka?
> Brak gotówki (obrotu) na rynku zamrozonej w wyniku opieszałych procedur
> uderza w budżet choćby poprzez brak wpływów z VAT i innych podatków,
> nieterminowych opłat itp.
> Szybka i sprawna procedura gwarancyjna leży w interesie wręcz narodowym,
> (bo dotyczy wszystkich od drobnego przedsiebiordy począwszy...)
>
> Państwo jest bogate bogactwem swych obywateli.
>
> --
> Pozdrowienia!
> M.
> marmro.homeip.net