Użytkownik "Glenn" <g...@b...pl> napisał w wiadomości
news:cauuqv$sno$1@news.onet.pl...

> Bank tez nie jest TEMU winien, że ktoś zaciągając kredyt nie pomyslał, że
> może stracić pracę, a ktos z rodziny może zachorować. Nie uważasz, że
> zaciągając kredyt należy wziąc to pod uwagę? Czy tez nie trzeba o tym
> mysleć?

Oczywiście, że tak. Ale dlaczego całe ryzyko ma spoczywać na dłużniku? Ba!
Nawet wówczas, gdy MOŻE płacić ratę - np. 1000 miesięcznie zamiast 2000,
bank nie godzi się i od razu kieruje dług do egzekucji? A to oznacza z
miejsca błyskawiczne narastanie zadłużenia. A może czasem wystarczy
kilkumiesięczna karencja - np. dłużnik zachorowuje i nie zarabia, ale po pół
roku wraca do pracy i może wznowić spłaty. Ale nie, zaraz należy go
oskubać... Ja wiem, że nie zawsze się tak dzieje (a w każdym razie mam taką
nadzieję), ale przyznasz, że tendencja w postępowaniu banków jest dość
widoczna?

> Hmmm - może też za pomocą komornika odzyskać swoje. Co lepsze? Czekanie aż
> dłużnik spłaci po 30 PLN, czy egzekucja?

Wiesz jeśli chodzi tylko o odebranie samochodu i telewizora, to nie ma o
czym mówić. Ale jeżeli bank robi wszystko, aby sztucznie zawyżyć należności
tak, by móc zlicytować pechowca do szczętu, to już nie jest w porządku.
Jeżeli nie dostrzegasz w tym temacie niuansów i subtelności, to już nic na
to nie zdołam poradzić.


> Tylko w umowie kredytowej zazwyczaj nie ma "winy umyslnej". Jest
harmonogram
> spłat i wysokość % od przeterminowanej spłaty. Dłuznik również mógł o tym
> pomysleć.

Tak? To oznacza tylko jedno - mało kto mógłby de facto brać w Polsce kredyty
mieszkaniowe. A to oznacza złe wieści nie tylko dla ludzi, ale i dla banków.
Trzeba niestety podejmować ryzyko, źle jest jednak, gdy całe ryzyko spoczywa
na jednej ze stron.

> Pewnie, że nie jest. Tylko KTO odpowiada za jego kłopoty? Bank? I to bank
ma
> ponieść odpowiedzialność?

Myślę, że można twój argument odwrócić - przecież bank tak starannie i
fachowo sprawdza klienta zanim udzieli mu kredytu, że powinien, przy swym
wielkim doświadczeniu, z góry przewidzieć, że ten klient straci pracę albo
wpadnie pod tramwaj. No bo w czym jak w czym, ale w ocenie ryzyka
kredytowego to nie ma lepszych zawodników niż bankowcy.

> Wszystko ładnie brzmi dopóki Twój dłużnik nie przyjdzie do Ciebie i nie
> powie, że dług który miał Ci oddać zwróci Ci za 30 lat po 30 PLN
> miesięcznie, bo na więcej go nie stać. i oczywiście Ty musisz się zgodzić,
> prawda?

Bank z góry kalkuluje, co logiczne, że część kredytobiorców będzie miała
kłopoty. Moim zdaniem bank czyni zło jeżeli z góry zakłada, że wszystkich
ich należy z zasady zlicytować.
Ja mam inne przykłady skurwysyństwa banków - np. dają kredyty osobom
pozostającym na zasiłku socjalnym, bez innych źródeł dochodu i zabezpieczeń
(zazwyczaj chodzi o typowych lumpów, którzy biorą tv na raty i szybko
sprzedają go za wódę). Znam takie przykłady i to niemało. Kto na tym traci?
Przypadkiem czy nie my, klienci?

> Nie reprezentuję takiego poglądu. Pragnę jednak zwrócić uwage autorom
postów
> o mrożącej krew w żyłach bezduszności banków, że zaciąganie kredytów
należy
> przemysleć przed ich zaciągnięciem - jeżeli ktos nie mógł się oprzeć wizji
> nowego sprzętu na kredyt, to dlaczego winny tego ma być bank?

Sprzęt czy samochód to bank może sobie spokojnie zabrać. Ja mówię o
poważniejszych sprawach i o sposobach egzekucji długu - ale ty jakoś nie
chcesz się do tego odnieść.

T.