W dniu 2016-01-04 o 11:43, r...@k...pl pisze:
> Mon, 4 Jan 2016 11:11:24 +0100, w <n6dggi$vk8$3@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2016-01-04 o 10:50, r...@k...pl pisze:
>>> Wed, 30 Dec 2015 12:44:14 +0100, w <n60g2q$48v$2@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
>>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> W dniu 2015-12-30 o 12:29, r...@k...pl pisze:
>>>>> Wed, 30 Dec 2015 03:24:12 -0800 (PST), w
>>>>> <a...@g...c
om>, Kris
>>>>> <k...@g...com> napisał(-a):
>>>>>
>>>>>> W dniu środa, 30 grudnia 2015 12:16:33 UTC+1 użytkownik r...@k...pl
napisał:
>>>>>>> Myślisz, że jeżeli kogoś nie stać na mieszkanie za >300k, to będzie stać na
mieszkanie za 270k?
>>>>>> Są jeszcze cywilizowane miejsca gdzie mieszkanie można poniżej 200tys kupić.
>>>>>> Na Warszawie świat się nie kończy.
>>>>>
>>>>> Myślisz, że jeżeli kogoś nie będzie stać na mieszkanie za 150k, to będzie stać
>>>>> za 135k?
>>>>
>>>> Długo jeszcze będziesz takie głupie przykłady dawał?
>>>
>>> Tak długo jak będę czytał bzdury, iż spadek cen spowoduje automagiczną
>>> powszechną dostępność mieszkań.
>>
>> Mieszkanie zawsze będzie dobrem bardziej luksusowym, czyli nie będzie
>> powszechnie dostępnym (powszechnie dostępnym może być co najwyżej
>> 15-letni golf). Zatem znów wymyślasz jakieś argumenty z dupy.
>
> A w zasadzie to co chciałeś napisać?

Że nie umiesz czytać, skoro uważasz, że uważam mieszkania na własność za
dobra "powszechne".


--
Liwiusz