On 12 Sie, 12:42, Robert Kois <k...@h...pl> wrote:
> Dnia Wed, 12 Aug 2009 12:08:34 +0200, maruda napisał(a):
>
> > Raczej jak system obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych w ogóle.
> > OBOWIĄZKOWYCH, PRZYMUSOWYCH ubezpieczeń jakichkolwiek. Gdyby coś było
> > korzystne, to nie byłby potrzebny przymus.
>
> Zdrowotnych też? Radzę się zainteresować kosztem leczenia czegoś
> poważniejszego. Niestety, albo wszyscy płacą po troche albo na poważniejsze
> leczenie stać bedzie bardzo nielicznych. Za to emerytalne można by znieść,
> nie chcesz odkładać to twój problem, tylko potem nie przychodź z
> wyciągnięta ręką do państwa.
>
> > BTW, tak się zastanawiam: Skoro wiadomo (ze statystyki), że
> > ubezpieczenia są per saldo niekorzystne dla ubezpieczonych, to dlaczego
> > nikt nie uznał akwizycji ubezpieczeń za "nakłanianie do niekorzystnego
> > rozporządzenia mieniem"?
>
> A jakiekolwiek ubezpieczenie jest korzystne? I może jeszcze hazardu
> zakazać. I giełdy.
>
> --
> Kojer

Po większej części się zgadzam. Rozważyłbym problem obowiązkowych
ubezpieczeń emerytalnych na wzór anglosaski - ograniczona do pewnej
wysokości dochodów podsawa wymiaru składki i jednocześnie emerytura w
jednakowej wysokości dla wszystkich. W to że wszyscy będą sami
odkładac, nie uwierzę. Zwłaszcza przy naszych zarobkach w zestawieniu
z kosztami utrzymania.