"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Szkoda klienta banku będzie polegać na obowiązku uiszczenia po raz wtóry
> opłaty za wydanie karty. I jest to jak najbardziej konkretna kwota, której
> w wypadku błędnego zniszczenia karty można dochodzić w procesie cywilnym
> od osoby (fizycznej bądź prawnej) odpowiedzialnej za naruszenie
> regulaminu.

To to akurat jest pomijalny problem i domyslam sie, ze bank (z ktorym
jest w ogole sens wspolpracowac) w takiej sytuacji odstapi od pobierania
za karte oplaty, nawet gdyby cennik itd. przewidywaly cos przeciwnego.

> No ale jeśli niektóre transakcje są nieautoryzowane, to i tak nie
> wychwycimy w tym momencie nawet zastrzeżonej karty.

Ale to tak dziala, i raczej tak dzialac bedzie w przewidywalnej
przyszlosci.
W "tym" momencie tego nie da sie wychwycic, dopiero po updacie stoplist
przez terminale. Takze wczesniej po wylosowaniu autoryzacji albo po
autoryzacji spowodowanej czyms innym (i w konsekwencji po zatrzymaniu
karty).

Ludzie tego nie rozumieja - organizacje takie jak VISA sa nastawione
na zysk. Gdyby zastrzezonych kart nie niszczono tak jak jest obecnie,
to ilosc fraudow bylaby wieksza ("klient" moglby pojsc do innego sklepu
i tam transakcja moglaby sie udac). VISA swojego zysku na pewno nie
bedzie sie chciala pozbyc, banki raczej tez nie - wiec za taka zmiane
zaplaciliby wylacznie klienci (sklepy i/lub kupujacy), poprzez
zwiekszone prowizje i oplaty.

A zysk z tego bylby zaden, bo zastrzezona karta nie jest klientowi
banku do niczego przydatna. Zlodziejowi - owszem.

> Zresztą w sprawie
> chodziło o kilkuminutową zwłokę, nie zaś zwrot karty. No to jakoś nie
> widzę możliwości dokonywania nieautoryzowanych transakcji w tym czasie.

A ta kilkuminutowa zwloka to do czego miala sluzyc, jesli nie do
negocjacji zwrotu karty?

> A próbowałeś kiedyś zdjąć odbitki linii papilarnych z połamanej karty,
> którą dodatkowo miało w swoich rączkach kilka osób. Że o mikrośladach
> powstających przy wyprodukowaniu fałszywej karty nie wspomnę.

Mozesz zasugerowac to firmie VISA. Moze zmienia procedure, kto ich tam
wie.

> No to sam sobie zaprzeczasz pisząc te dwa akapity.

Nie.

> Skoro zniszczenie karty
> niczego nie zmienia,

... jesli karta posluguje sie legalny jej posiadacz.

> to skąd ten nagły pośpiech i gorliwość w jej
> niszczeniu oraz obawa przed skutkami niezniszczenia.

... jesli karta posluguje sie nieco inna osoba.
Sprzedawca tego nie wie, i nawet nie jest tak latwo sie tego dowiedziec
(a formalnie to nawet moze sie w ogole nie da).

> Pomijając fakt, że koszty banku faktycznie pokrywane są z naszych
> prowizji, to uzasadnij mi proszę tezę, że dla mnie będzie taniej, jeśli
> zamiast sprawę wyjaśnić w kilka minut zapłacę 20 złotych za wydanie nowej
> karty i będę na nią czekał kilka tygodni. No bo tego jakoś nie mogę
> przyswoić.

1 - mozesz zmienic bank na taki, ktory tych 20 zl nie wezmie i ktory karte
wyda szybciej.

2 - chyba nie chcialbys jednak zaplacic za rozeslanie informacji do
wszystkich terminali elektronicznych oraz wydrukowanie nowych "ksiazek"
(tam gdzie ich w ogole uzywaja) do ilus_tam milionow sklepow na swiecie,
ktore takie karty obsluguja.

Bo wtedy rzeczywiscie mozliwe byloby cofniecie zastrzezenia karty
(z tym ze oczywiscie nie gwarantowaloby to tego, ze jakis terminal
karty nie zatrzyma, podobnie jak obecnie zastrzezenie nie gwarantuje,
ze transakcja sie nie uda).
--
Krzysztof Halasa, B*FH