On 3/19/2016 6:22 PM, Marek wrote:
> http://orzeczenia.lodz.sr.gov.pl/content/$N/15251010
0000603_II_C_000383_2015_Uz_2015-09-28_001
>
>
> W skrócie, poszkodowana straciła kasę (19k) z konta podając swoje dane
> autoryzacyjne na podstawionej stronie udającej oryginalną stronę banku.
> Klasyka.
> Pozwała bank by oddał jej kasę bo to nie ona autoryzowała te przelewy.
> Sąd przychylił się do poszkodowanej argumentując, że zgodnie z prawem
> na banku ciąży obowiązek zwrócenia kwoty, jeśli została ona wydana w
> sposób nieautoryzowany przez użytkownika z jakim wiąże umowa o dany
> instrument płatniczy. Skoro nie ona dokonała tych przelewów oznacza, że
> nie była to transakcja autoryzywana:
>
> "Udostępnienie przez powódkę za pośrednictwem podstawionej witryny
> internetowej swoich danych identyfikacyjnych oraz haseł z listy będącej
> w jej posiadaniu osobom nieuprawnionym o nieustalonej tożsamości
> umożliwiło tym osobom zalogowanie się do jej konta i wykonanie dwóch
> przelewów. Czynności te z punktu widzenia systemu informatycznego Banku
> były przeprowadzone poprawnie, przy wykorzystaniu właściwych narzędzi
> autoryzacyjnych. Mimo tego, kwestionowanych transakcji płatniczych
> wykonanych z konta powódki w dniach 22 i 23 maja 2014 r. nie można uznać
> za transakcje autoryzowane."
>
>
> Dalej sąd stwierdza, że prawo oczywiście ogranicza w pewnym zakresie
> odpowiedzialność banku w przypadku rażącego niedbalstwa użytkownika,
> ale sąd takiego niedbalstwa się że strony poszkodowanej nie dopatrzył:
>
> " W ocenie Sądu oczywistym jest, że w okolicznościach niniejszej sprawy
> nie można powódce przypisać zgody ani woli podjęcia czynności
> zmierzających do przeprowadzenia kwestionowanych transakcji płatniczych
> przy użyciu posiadanych przez nią instrumentów płatniczych, a które to
> okoliczności świadczyłyby o autoryzowaniu przez nią transakcji. Nie
> można jej również przypisać umyślnego doprowadzenia do nieautoryzowanych
> transakcji płatniczych, a to choćby z tej przyczyny, że o ich dokonaniu
> powódka dowiedziała się dopiero w dniu 27 maja 2014 r. Zostały one zatem
> przeprowadzone bez jej wiedzy. Nie można jej również przypisać rażącego
> niedbalstwa w naruszeniu obowiązków, wynikających z art. 42 ustawy.
> Wprawdzie powódka, jak wskazano powyżej, udostępniła osobom
> nieuprawnionym dane z listy haseł jednorazowych, czego nie powinna
> czynić, jednak nie nastąpiło to w okolicznościach świadczących o rażącym
> niedbalstwie z jej strony."
>

Nareszcie.

Skoro bank udostępnia narzędzie, wiedząc, że to narzędzie jest wadliwe i
umożliwia wypłatę przez osoby inne niż upoważnione to ponosi za to
odpowiedzialność.