"MK" <m...@i...pl> writes:

>> Tzn. gdyby budzet mial dofinansowac BFG? Mylisz pieniadze rzadu
>> i podatnikow, to jedno. Po drugie, w takiej sytuacji bylyby raczej
>> zdecydowanie wieksze zmartwienia niz tylko koszt pomocy dla
>> upadajacego sektora bankowego.
>
> Ja nie uzylem slowa budzet ani podatnicy. Doprecyzuje, wszyscy
> wlasciciele i klienci bankow (nawet NBP).

W przypadku "czarnego" scenariusza, tak. Gdyby do czegos takiego
doszlo, to mialbym inne zmartwienia. Obawiam sie jednak ze scenariusz
podobny do Islandii albo innego USA jest bardziej realny, a wtedy
wysokosc gwarancji nie ma zadnego znaczenia.

Wlasciciele bankow, tak. To jest po prostu zalozenie BFG.

> Wszystkie wylaczenia sa wymienione w ustawie o BFG

Glupio byloby je tu wyliczyc, nie?

>> Jak kazdy bank. Zreszta nie tylko przez wlasciciela.
>
> Ale nie musi przez panstwo i chodzi o to zeby tak nie bylo.

Przeciez sam dales przyklad z panstwem, jako ten "bezpieczny".

> A
> finansowanie przez panstwo lub ze srodko "ubezpieczyciela" prowadzi do
> moral hazard.

Finansowanie strat przez wlasciciela moze prowadzic do hazardu
moralnego. Co za roznica kto jest wlascicielem?
BFG to nie jest zaden "ubezpieczyciel". Zreszta normalnie
ubezpieczyciel tak kalkuluje skladki, by wyjsc na swoje. Wieksze
straty - wieksze skladki, nic na tym nie zarobisz. Tu nie ma ani
skladek, ani w praktyce "wychodzenia na swoje".

To tak jak ze skladka zdrowotna - myslisz ze to naprawde jest
ubezpieczenie? Z ta roznica, ze ludzie choruja caly czas, a banki maja
klopoty sporadycznie.

>> Nie, jest przywilejem - podobnie jak w BFG.
>
> Jeszcze raz napisze, to nie przywilej (BFG) tylko obowazek.

Nie ma obowiazku prowadzenia dzialalnosci bankowej z siedziba
w Polsce, to jest przywilej, ktory mozna latwo stracic.
--
Krzysztof Halasa