"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m3r65o74an.fsf@maximus.localdomain...

Kazdy pozostanie przy swoim zdaniu, wiec nie widze sensu ciagniecia tej
dyskusji, wiec na zakonczenie

> BFG moze podjac wczesniej dzialania, ale takie, ktore maja
> zminimalizowac straty, i nie wydaje mi sie by miala to byc
> nieoprocentowana pozyczka. W praktyce taki bank albo upadnie
> (i dopiero wtedy zadziala BFG), albo zostanie przejety przez
> wiekszy bank(i) - nie zeby nie bylo takiej sytuacji w przeszlosci.
>

Jednym z glownych celow BFG jest ochronienie banku przed upadkiem, poprzez
udzielenie pozyczki jemu samemu lub bankowi, ktory bedzie zdecydowany
przejac ten bank (z historii przypadek chyba PBI i Kredyt Banku)

>
> Tzn. gdyby budzet mial dofinansowac BFG? Mylisz pieniadze rzadu
> i podatnikow, to jedno. Po drugie, w takiej sytuacji bylyby raczej
> zdecydowanie wieksze zmartwienia niz tylko koszt pomocy dla
> upadajacego sektora bankowego.
>

Ja nie uzylem slowa budzet ani podatnicy. Doprecyzuje, wszyscy wlasciciele i
klienci bankow (nawet NBP). Oczywiscie z wylaczeniam wlascicieli i klientow
oddzialow zagranicznych instytucji kredytowych.

>
> A jakis inny przyklad moze?
>

Wszystkie wylaczenia sa wymienione w ustawie o BFG

>
> Jak kazdy bank. Zreszta nie tylko przez wlasciciela.
>

Ale nie musi przez panstwo i chodzi o to zeby tak nie bylo. A finansowanie
przez panstwo lub ze srodko "ubezpieczyciela" prowadzi do moral hazard.

>
> Nie, jest przywilejem - podobnie jak w BFG.
>

Jeszcze raz napisze, to nie przywilej (BFG) tylko obowazek.

MK