Użytkownik "Zbyszek" <zbign@na_serwerzeo2.pl> napisał w wiadomości
news:op.vddujbqookz3rl@zbyszek-pc.zn...
> Dnia 27-05-2010 o 23:05:34 skippy <a...@n...ma> napisał(a):
>
>
>>> czy dobrze mysle, trzymanie strat na S moze wyczerpac kapitał w
>>> krajnym -teoretycznym- przypadku,
>>> jakikolwiek by nie był.
>>>
>>
>> Dziwnie piszesz, kumulowanie dowolnych strat daje opisany efekt.
>> Dlaczego akurat S?
>> Doprecyzuj pytanie.
>
>
> Wychodzę z założenia, że wycena instrumentu bazowego kontraktu, weźmy
> indeksu, nie może byc negatywna, stąd jego wartość złotowa jest
> graniczną teoretyczną stratą przy utrzymywaniu 1 pozycji L. Granice
> wzrostów z kolei nie są ograniczone,
> więc 1 kontrakt S może przynieść nieograniczone straty?
>
> --

Szczerze mówiąc pojechałeś po bandzie z jakims teoretyzowaniem.
Postaram sie jakos uporządkować.

> Wychodzę z założenia, że wycena instrumentu bazowego kontraktu, weźmy
> indeksu, nie może byc negatywna

Chodzi Ci że nie może byc ujemna, czy też że indeks nie moze spadac i spadać
i spadać....
???

>> stąd jego wartość złotowa jest graniczną teoretyczną stratą przy
>> utrzymywaniu 1 pozycji L.

Chyba rozumujesz o kontraktach, jak o akcjach i chodzi Ci, że nie moze byc
ujemna.
Przyjmując założenie, że na każdy zajęty ((L) kontrakt zabezpieczysz kasę
równa wartości bazowego (no prawie, ale odstepstwo jest pomijalne), to sie
staje równoznaczne z zakupem indeksu po widocznej cenie (pomijamy
rolowanie).
Natomiast zajęcie S, przy tych samych warunkach, to to samo co krótka
sprzedaż akcji.

Jeśli w grę wchodzi lewar, to cała ta teoria jest bez znaczenia.

> więc 1 kontrakt S może przynieść nieograniczone straty?

Bardzo teoretycznie tak, ale wtedy nikt nie zarząda spłacenia.
Ale przy niefarcie, jesli weźmiesz L mając depo powiedzmy 2000zł na kontrakt
FW20, a bedzie luka up 300p i cena sie utrzyma, to stracisz wszystko i bank
poprosi o więcej.