On 16 Lis, 13:28, krzysztofsf <k...@w...pl> wrote:
> On 16 Lis, 13:21, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:
>
>
>
> > On 16 Lis, 12:56, krzysztofsf <k...@w...pl> wrote:
>
> > > On 16 Lis, 12:40, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:
> > > nie?
>
> > > > BTW: zapytałem o to adwokata i stwierdził, że nie ma przeciwwskazań co
> > > > do samego nagrywania, ale mogą być co do rozpowszechniania nagrania.
> > > > Jeśli więc klient nagrywa i ma zamiar użyć nagrania np. w sprawie
> > > > sądowej, to nie ma przeszkód.
>
> > > Sadze, ze w przypadku protestow ze strony banku klient (czy jego
> > > adwokat) ma prawo zarzadac przekazania przez bank w to miejsce
> > > nagrania dokonanego przez ich system.
> > > Jesli w banku nagrania brak, lub jest niewyrazne lub niekompletne - to
> > > wtedy gorzej , ale chyba sedzia powiniemn dopuscic nagranie jako dowod?
>
> > Oczywiście, że nagranie może być dowodem. I na pewno nie tylko
> > nagranie będące w posiadaniu banku (bo niby dlaczego miałoby być
> > "lepsze" od nagrania klienta?).
> > W tym wątku ktoś już napisał, że zapytał czy bank udostępni mu
> > nagranie na jego żądanie i konsultant odpowiedział odmownie. W tej
> > sytuacji nagrywanie rozmów z bankiem przez klienta wydaje się całkiem
> > uzasadnione.
>
> Odnosnie nagran dzwiekowych (ogolnie jako dowodu), to kiedys byly
> watpliwosci na temat udowodnienia oryginalnosci, potwierdzenia, ze te
> wlasnie osoby ze soba rozmawialy, oraz "nagralismy po prostu taka
> scenke dla zabawy, szkoda, ze nie ma obrazu jak sie dobrze bawilismy
> nagrywajac".
> Moze podejscie sie zmienilo, gdy sie upowszechnil ten rodzaj dowodu?

Sąd ma prawo do swobodnej oceny dowodów. Jeśli bank zechce
zakwestionować go - może przecież przedstawić swoje nagranie.
Ja myślę jednak, że sam fakt, że klient ma nagranie rozmowy ułatwi mu
dochodzenie racji w banku (oczywiście jeśli ową rację ma).

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski