Dnia Wed, 09 Jun 2021 16:04:26 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

> Jacek Maciejewski <j...@g...pl> writes:
>
>> Ja np. uważam za nieetyczne przekazywanie w spadku wielkich majątków.
>> Powinna być prawnie określona górna granica wartości spadku jaki można
>> przejąć. Co więcej, idzie na skarb państwa lub na wspólne konto
>> pomocowe. Mielibyśmy dalej Gatesów czy Musków ale ich dzieci musiałyby
>> zakasać rękawy.
>
> Idea może jest i dobra, ale nie da się jej zrealizować - chyba że metodą
> taką, że będziesz tępił także Gatesów i Musków. Bo jeśli ktoś nie może
> (względnie dowolnie) rozporządzać swoim majątkiem, to po co miałby
> w ogóle go gromadzić? Tzn. będzie go gromadził, ale inaczej - będzie się
> to nazywało "państwowe" itp.
Pytasz po co ktośm miałby gromadzić majątek a czy w ogóle zadałeś sobie
trud znalezienia odpowiedzi na pytanie po co żyjemy? A od tego należało
by zacząć. Jedną z wielu odpowiedzi jest: Dla zabawy, gry ze
społeczeństwem, znajdowania zadowolenia z ogrywania innych. Inna
odpowiedzą jest zajmowanie się redystrybucją tego majątku. Widzisz że
Musk zajmuje się realizacją kosmicznych marzeń ludzkości a Gates
wspomaganiem biednych w Afryce. Są to cele dla których bogacze chcą się
bogacić i jeśli ich odpytasz, to przekazanie zgromadzonego majątku
dzieciom znajdzie się na odległym miejscu w hierarchii ich celów.
>
> Niestety majątek prywatny jest w praktyce znacznie korzystniejszy dla
> społeczeństwa niż państwowy :-)
Zdefiniuj "korzystność" :)


--
Jacek
-I hate haters-