On 2009-11-15 20:59, MarekZ wrote:
> Widzę, że dyskusja zmierza powoli w kierunku jakiegoś
> psychoanalitycznego obłędu.
>
> Przedmiotem dyskusji jak mi się wydaje było to czy reakcja banku
> polegająca na telefonicznym przypomnieniu klientowi o terminie spłaty
> już w trzecim dniu opóźnienia jest sensowna czy nie.
>
> W moim odczuciu jest to nadreaktywność ze strony banku, jak mi się
> a'priori wydaje nie znajdująca uzasadnienia w rachunku ekonomicznym.
> Jeśli bank tak bardzo i tak szybko chce się troszczyć o klienta, może w
> tym celu wykorzystać kanał e-mail albo SMS, które to kanały są znacznie
> bardziej pasywne i nie ma w nich miejsca na żadne emocjonalne reakcje po
> żadnej ze stron umowy. A tak to ma to cechy bycia upierdliwym.

Całkowicie się zgadzam. Niestety, dyskutant Julek (który
odpowiedział na powyższy post - ja nie odpowiadam, bo zrobił to już
MarekZ), należy do grupy widzących wszystko wyłącznie czarno lub biało.

Ale sytuacji, w których ktoś *nie może* nie spóźnić się o parę dni z
zapłatą raty jest mnóstwo i żeby je sobie wyobrazić, nie trzeba
specjalnie wytężać umysłu:
- pracodawca/kontrahent spóźnił się z wypłatą/zapłatą za fakturę,
- nieprzewidziany wydatek (np. opóźnione zaksięgowanie obciążenia z
karty - było na grupie) spowodował spadek środków na koncie poniżej
niezbędnego limit (wystarczy, że zabraknie 0.5 zł na koszt przelewu),
- blokada z niewykonanej operacji zdjęta z opóźnieniem,
- fraud,
itd., itd.

Oczywiście, ktoś może w takiej sytuacji zatelefonować do banku. Ale
dopiero, gdy to sam zauważy i ma na to chwilę czasu.

Jeżeli ktoś nie może korzystać z telefonu w miejscu pracy do celów
prywatnych (należy się domyślać w takiej sytuacji był darr_d1) i
rano w poniedziałek stwierdza, że nie zapłacił, bo mu przelew nie
poszedł, to przede wszystkim *robi przelew*. Może jeszcze próbować
zadzwonić, ale *po pracy*.

A nadreaktywny bank tego samego dnia robi alarm. Czy to jest właściwe ?

Skoro jest wiele sytuacji, w których bank nie ma prawa zakładać
działania umyślnego ze strony klienta, a mimo to działa przy takim
założeniu, to bank robi źle.

Niezależnie od tego jak oceniamy klienta, żadne uzasadnienia nie
usprawiedliwią banku tak postępującego, ponieważ ma on (opisane
przez MarkaZ) inne sposoby zadziałania.

witrak()