Dnia Fri, 25 Mar 2011 07:40:09 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "skippy" <m...@t...moon> napisał w wiadomości
> news:imhcrl$2mk$1@news.onet.pl...
>
>> jedną z takich różnic jest globalne panowanie na morzach i oceanach
>
> i na rynkach finansowych
>
>
>>> Swoją drogą zastanawiająca jest ta przemiana: do niedawna wyżynano się
>>> pień, by zdobyć teren, miasta i niewolników. Teraz wyżyna się cześciowo,
>>> żeby utrzymywać status quo.
>
> albo i w ogóle się nie wyżyna, tylko wciąga całe rejony w ścisłą strefę
> wpływów, co zrobiły stany
> ściślej robią i jedno i drugie - czyli strefa wpływów, niby niezależna, oraz
> utrzymywanie status quo w innych rejonach

A właściwie czy to źle? Ostatnim nowożytnym imperium w stylu Dżyngis Chana
było Imperium Brytyjskie. Teraz chyba prowadzenie wojen zaborczych nie ma
wiekszego sensu skoro i tak podstawowym problem jest upchanie tego
kapitalu, ktory juz jest. Po co sobie brać na głowe jeszcze jakieś
plantacje bananów. Oprócz wojenek o ropę to miejmy nadzieje nie bedzie juz
zadnych.
Mimo to nie podoba mi się, gdy widzę że USA są zaskoczone i rozdziawiają
szeroko buźkę widząc co się dzieje u arabów (w tej chwili zaczyna się w
Syrii). Nie podoba mi się, że Barak nie zajął zdecydowanego stanowiska w
całęj tej hecy w Egipcie. Tak jakby sądził ze jeszcze się da odwrócić
rzekę. Zachowuje się jak dziecko zamykające oczy i udające ze go nie ma. Z
jednej strony bawią się berka w górach Afganistanu a z drugiej,
wystarczyłoby podac rękę arabom, sypnąc trochę kasy żeby ludziska tam mogli
wreszcie zacząć normalnie żyć, postarać się żeby goście w turbanach
złagodnieli a jak nie to dać im w łapę. Taniej by to wyszło, bardziej
humanitarnie i efekt trwałby pokolenia.