On 20.03.2010 21:31, MarekZ wrote:
> Użytkownik "XYZ" <j...@m...bin> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ho3a60$qjv$...@n...onet.pl...
>
> Nie znam niestety konkretnego źródła, natomiast argumentem za tym, że
> jest to właśnie ten "jedyny słusznie matematycznie" sposób zaokrąglania
> mogłoby być to, że przy takim sposobie zaokrąglania dostajemy najlepszy
> (w sensie nieobciążony, zgodny i najefektywniejszy) estymator dla
> średniej arytmetycznej (co implikuje także, że i estymatory wielu innych
> momentów będą najlepsze). Inne zasady powodują albo obciążenie
> estymatora (czy wręcz brak zgodności) albo zwiększenie jego wariancji
> (czyli przestanie być najefektywniejszy).

Nie twierdzę, że taki sposób zaokrąglania jest z tego czy innego powodu
nieoptymalny. Twój argument nie czyni go jednak jedynym *obowiązującym*
i słusznym z punktu widzenia matematyki. Zapis z tabeli Meritum
pozostawia dowolność interpretacji ich rozumienia "zasad
matematycznych". Zgadzam się, że nieomal wszyscy rozumieją przez to
zaokrąglenie do najbliższej wielokrotności. To jednak nie pozbawia
innych rodzajów zaokrąglenia zgodności z zasadami matematycznymi.
Dla mnie, i nie tylko dla mnie, zaokrąglenie może przyjąć wiele różnych
postaci a każda z nich jest zgodna z zasadmi matematyki.
Skoro wspomniałeś o średniej, to to co napisał Meritum można porównać do
zapisu "średnią oblicza się zgodnie z zasadami matematycznymi" -- jaką
średnią? Przypomniało mi się też, że dość dawno (w sierpniu ub.r.)
wywiązała się na grupie dyskusja na temat średniego kursu walut, który
nie jest średnią arytmetyczną K i S. Chwilkę się pokłóciliśmy i
napisałeś, że jest to "średnia geometryczna, ale ogólnie to żadna
symetria nie jest tu wymagana", a później "mam wrażenie, że w banku
komercyjnym kurs średni to pojęcie pierwotne." Takie same pokrętne
metody jakie służą do ustalania "kursu średniego" (który takim nie jest
w żadnym znaczeniu słowa średnia, które znam) mogą być stosowane do
zaokrąglania "na zasadach matematycznych".

>
> Nie wiem jaki zbiór można uznać za "dostatecznie duży" i nie wiem też co
> w tym przypadku dają te "cuda z piątką". Dla mnie zapis w tabeli Meritum
> jest jednoznaczny.
Sam zacząłeś mówić o "cudach z piątką". Nie wiem, czy dobrze cię
zrozumiałem, że masz na myśli zaokrąglenie do parzystej. Owszem, nic ono
nie da gdy stosujesz je do pojedynczej liczby. Jest natomiast przydatne,
gdy na zaokrąglonych liczbach musisz dokonać następnie operacji
arytmetycznych i dużo z nich znajduje się na granicy przedziału
zaokrąglania. Wtedy błędy zaokrąglania zniosą się nawzajem.
Tutaj opisano, jak należy to robić:
http://www.fizyka.umk.pl/~jiwanisz/wyklady/mmf67/mmf
_materialy67.pdf

> Jedynym elementem niepewności jest to jak konkretnie działa algorytm
> zaokrąglający, tzn. w jakiej kolejności są wykonywane operacje oraz jaka
> jest dokładność liczby "niezaokrąglonej" na wejściu, będącej odsetkami
> za dany dzień.
Akurat ten zapis dotyczy tylko opłat i prowizji i znalazłem go w TOiP.

A kolejny dziwny zapis jest w TOiP BZWBK: "Kwoty pobieranych opłat i
prowizji podlegaja zaokragleniu na zasadach ogólnie obowiazujacych."
Czym są ogólnie obowiązujące zasady? Są jakieś zdefiniowane ustawowo? A
może takie jak dla podatków (<.50 w doł, >=.50 w górę)?
Z tego co niedawno czytałem na grupie wiem, że dla odsetek stosują
zaokrąglenie na zasadach (nie?)obowiązujących poprzez zaokrąglenie w dół
(lub w kierunku do zera -- nie wiem). A co z opłatami?