Użytkownik " 666" <u...@w...eu> napisał w wiadomości
news:g0s7s1$qqi$1@news.wp.pl...
> Ludzie, którzy korzystali z usług tego typu doradców wiedzą, że:
> * w pierwszej kolejności doradca będzie mocno namawiał na bank z tej samej
> grupy finansowej, co doradca;

Gdyby tak było, w Open Finance najczęściej polecano by kredyty Getinu, a to
przecież nieprawda.

> * w drugiej kolejności doradca zaoferuje banki, z których ma najwiecej
> (jakoś tak zupełnie przykładowo nie namawiają
> gorąco do Santandera czy BOŚ-a);

To rzeczywiście miało by moc odstraszającą klientów od doradców.
Dlatego takie firmy wymyśliły, że od wszystkich banków biorą jednakową
prowizję.
Do BOŚa nie namawiają, ponieważ niektóre banki nie są zainteresowane taką
współpracą. A na boku - znasz kogoś kto zaciągnął kredyt w BOŚu?
Bezpośrednio lub nie? To chyba o czymś świadczy, nieprawdaż? A do
Santandera, owszem, namawiają. Wiem z własnego doświadczenia.

> * przy posrednictwie znacznie trudniej "uciąć" prowizję, niż negocjując
> bezposrednio z bankiem, choć i jedni i drudzy w
> zywe oczy zapierają sie, że nie.

W moim przypadku, przy pośrednictwie właśnie, 2 na 3 banki zgodziły się na
obniżenie marży na liborze.

> * wszelkie prowizje tak czy inaczej opłaca klient swoim kredytem, bo nie
> ma darmowego lunchu.

Oczywiście, że nie ma. Oprocentowanie zawiera w sobie wszelkie koszty, które
bank poniósł na zdobycie klienta, czyli również i te, o których tutaj mowa.
Tyle że jeśli pójdziesz do banku bezpośrednio, wcale nie uzyskasz lepszych
warunków, niż przez pośrednika. Twoje oprocentowanie również będzie zawierać
koszty, jakie bank poniósł na utrzymanie pośredników. I choć Ty wcale z nich
nie korzystałeś, i tak poniesiesz te koszty.
Uściślając więc Twoje twierdzenie: Wszelkie prowizje opłaca swoim kredytem
KAŻDY klient, niezależnie od tego czy korzystał z doradcy czy nie.
I choć każdy z nich płaci za lunch tyle samo, to ten który skorzysta z usług
doradcy, dostaje większy lunch (kredyt + porada).