"Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org> wrote in message
news:8uchu0Fi82U1@mid.uni-berlin.de...
> On 16.03.2011 19:05, george wrote:
>
>> aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
>> odpowiedzialnosci
>> podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
>
> W razie katastrofy tych rozmiarow to pewnie nie bedzie non-profit, co
> mocno stratne...
>
> A jak zle oszacowaly ryzyko i ich upadek bylby "systemowy", to panstwo,
> owszem, powinno w pewnych przypadkach wspomoc, ale i przy okazji przejac
> na wlasnosc, calkowicie wymienic kadre zarzadzajaca - i taki przypadek
> powinien byc dokladnie opisany w prawie, aby uniknac pola do manipulacji
> (procesy akcjonariuszy czy wierzycieli o nieprawidlowe przejecie mienia
> itp., vide jakis tam upadajacy bank w Niemczech przejomwany przez
> panstwo).
>
>
>> Skoro OC jest obowiązkowe
>
> I slusznie, moim zdaniem.

moim zdaniem można dyskutować, ale suma sumarum zgadzam sie.

>
>
>> i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie
>> masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w
>> sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?
>
> Mialem kredyt hipoteczny, ale nikt nie kazal mi sie ubezpieczac na zycie,
> czy ubezpieczac nieruchomosci. Innymi slowy, zawsze mozna udac sie do
> konkurencji.

a zdradź nazwę owej instytucji ?
george