On Mon, 19 Jun 2023 10:44:46 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski wrote:
> poniedziałek, 19 czerwca 2023 o 17:02:01 UTC+2 Krzysztof Halasa napisał(a):
>> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>>
>>> Ale to nie jest "unieważnienie umowy" tylko "stwierdzenie jej
>>> nieważności od początku" - czyli stwierdzenie, że umowa nie została
>>> zawarta.
>>> Coś jak z "rozwodem kościelnym".
>> No tak, oczywiście. Tylko jest z tym problem, jeśli w tamtej sytuacji
>> prawnej umowa nie naruszała żadnego przepisu prawa, a zaczęła z nim
>> kolidować na skutek znacznie późniejszych zmian, albo nawet nie tyle
>> zmian prawa, co nowej interpretacji, albo po prostu "klimatu".
>
> A zaczęła kolidować na skutek późniejszych zmian prawa?
> Bo tylko to byłoby działaniem prawa wstecz.
> Np. pytanie, kiedy dana klauzula trafiła do rejestru niedozwolonych - oczywiście
jeśli to z tego powodu została z umowy wykreślona, co spowodowało "nieważność umowy
ze względu na niemożliwość wykonania".

Ale tak niestety wstecznie te klauzule działają. Co mi sie bardzo nie
podoba.
Bo wyobrazmy sobie, ze firma C wpisała cos do umowy, co zakwestionował
klient X. Firmie C az tak na tym zapisie nie zalezy, nie broniła
ambitnie, może nawet wcale nie broniła. I klauzula została wpisana do
rejestru.
Tymczasem taki sam zapis stosuje firma D, a moze jeszcze pare innych
firm, i w ich przypadku jest to zapis istotny i w miare uczciwy.
I może nawet przekonałyby sąd do swoich racji ... ale nie były na
rozprawie. I nawet nic nie wiedziały, ze taka rozprawa jest.
A nawet jakby wiedziały ... to nie są stroną?

> "Nowej interpretacji" czepiać się nie można, tym bardziej że w PL nie mamy prawa
precedensu, a i uchwały SN czy wyroku TSUE nie są wiążące w innych sprawach.
> Taki to losowy urok sądów.


J.