MK pisze:
> A niby na jakiej podstawie ma to uznac? To moze uznac sa po
> przeprowadzeniu postepowania dowodowego. Zauwaz, ze nie wystarczy aby
> bank odrzucil reklamacje na podstawie tego, ze zostal wprowadzony
> prawodlowy PIN
> "UŻYCIE KODU IDENTYFIKACYJNEGO NIE WYSTARCZA DO OBCIĄŻENIA POSIADACZA
> ZAKWESTIONOWANĄ
> PRZEZ NIEGO OPERACJĄ".

Bank uzna, ze klient ujawnil komus PIN. Skoro autoryzacja zostala
dokonana z uzyciem prawidlowego numeru PIN to zachodzi spore
prawdopodobienstwo, ze zrodlem przecieku jest osoba, ktora ten PIN znala
(posiadacz karty) i jest to podstawa do obciazenia tej wlasnie osoby.
Bronic sie przed tym nie ma jak.

> Przede wszystkim zalezy od wiedzy klienta o mozliwosci dochodzenia
> swoich praw. Przy braku takiej swiadomosci gore bierze strach... tak
> samo jak kiedys przed samolotami, samochodami, pociagami... Jak
> poczytach pbb sprzed kilku lat to zobaczysz, ze jeszcze nie tak dawno
> ludzie bali sie identyfikacji na podstawie podpisu (do dzis jeszcze sa
> tacy ktorzy twierdza, ze klient powinien byc legitymowany), podobnie jak
> tacy, ktorzy sie bali bankowosci internetowej (bo przeciez jak
> udowodnisz, ze to nie ty dokonales operacji skoro jest potwierdzona
> haslem jednorazowym).

Przy autoryzacji podpisem w skrajnym przypadku wystarczy powolac
bieglego, ktory wykaze ze podpis nie nalezy do posiadacza karty. W
przypadku PINu, zadnego bieglego powolac sie nie da, bo nie ma jak
udowodnic, ze PIN nie zostal ujawniony na skutek niedbalstwa lub tez
ciezko jest wykazac, ze to nie posiadacz karty dokonal autoryzacji
(zakladajac, ze nie ma np. kamer lub nie ma dostepu do nagrania z kamery
lub tez nagranie jest niewyrazne).

Oczywiscie sa to skrajne przypadki, do ktore oczywiscie nie musza miec
miejsca ale moga i wtedy autoryzacja PINem wypada znacznie mniej korzystnie.


--
Mithos