> nie do końca się zrozumieliśmy
>
> 1) nikt nie zna wszystkich istotnych czynników, nawet insajderzy
> 2) nawet najlepsi ekonomiści interpretują te same czynniki w skrajnie różny
> sposób
>
> z tego mam wniosek, na swój uzytek 100% pewny, że nie ma czegoś takiego jak
> skuteczna AF
>
> co więcej sama AF to tak naprawdę bardzo uproszczona AT, zazwyczaj wykres
> składający się z kilku punktów (zysk, c/z czy tam coś innego w jednym
> okresie, następnym) z który jest jakoś banalnie aproksymowany jeszcze
> następny punkt
>
> chyba temat wyczerpany, bo tu nie ma o co kruszyć kopi poza przedstawieniem
> punktów widzenia:)
> i tak ważne jest tylko jedno, i to się nazywa equity

Ok temat wyczerpany. Ale po prostu nie mogę tego znieść jeśli AF
sprowadzasz do kilku kropek i prymitywnej aproksymacji. Toż to nawet nie
jest 5% co w rzeczywistości musisz wykonac. Całe te bilanse i rachunki
wyików są tylko wstępem. W rzeczywistości musisz wejść w posiadanie
informacji nieznanych ogółowi - to jest AF!!!
Nie ma co ukrywać że jest inaczej i nie ma co ukrywac ze menedzerowie
naszych fundow nie korzystaja z uslug analitykow konkretnych rynkow, którzy
z kolei znaja osobiście szefów firm i mają "dojścia". Całe to "prawo"
zabraniające insajdu jest o d... rozstrzaść. Gdy kupujesz mieszkanie też
najpierw sprawdzasz hipotekę. Co w tym złego?
Ja nie widze niczego zdrożnego w tym, że ktoś kto chce kupić spółke
interesuje się nią i stara się dotrzeć do osób z nią powiązanych, że robi
wywiad. Niestety wygląda to tak, że szarak taki jak ja nie może po prostu
zadzownić do prezesa, ale może to zrobić menedzer funduszu. Więc przeciwko
komu działa to prawo?