Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" nk93oq$710$...@n...news.atman.pl

> http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Renta/okregowy/53i.p
ng
> trzecia linijka od góry

> Na razie przed OCeRacją, więc nie cytuję.

Po OCeRacji:


====================================================
====================================================
=================================
VU 964/14
Uzasadnienie
ODPIS
Decyzją z dnia 11 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku
nie uwzględnił wniosku Leszka Ciszewskiego o
prawo do renty, gdyż w postępowaniu przed ZUS nie uznano wnioskodawcy za niezdolnego
do pracy.
Od powyższej decyzji Leszek Ciszewski złożyła odwołanie domagając się zmiany
zaskarżonej decyzji, gdyż stan jego zdrowia czyni go
niezdolnym do pracy .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku
podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i
wniósł o oddalenie odwołania. Powoływał się na orzeczenie Komisji lekarskiej ZUS,
która nie stwierdziła niezdolności do pracy Leszka
Ciszewskiego
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zaskarżoną decyzją odmówiono skarżącemu prawa do renty, gdyż zarówno Lekarz Orzecznik
ZUS jak i Komisja Lekarska ZUS uznały go za
zdolnego do pracy. Sąd Okręgowy mając na uwadze rodzaj rozpoznanych u wnioskodawcy
schorzeń dopuścił dowód z opinii biegłych
sądowych z zakresu neurologii i pulmonologii, którzy po zbadaniu wnioskodawcy oraz po
zapoznaniu się ze zgromadzoną dokumentacją
leczniczą stwierdzili u niego: zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne w odcinku
lędźwiowym kręgosłupa z zespołem bólowym, bez objawów
korzeniowych i ubytkowych, zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne w odcinku szyjnym
kręgosłupa z podawanym zespołem bólowym bez
objawów korzeniowych i ubytkowych, zawroty , bóle


głowy w wywiadzie, astmę oskrzelową W ocenie biegłych aktualne zaawansowanie schorzeń
nie narusza sprawności organizmu w stopniu
dającym podstawę do orzeczenia niezdolności do pracy. Według biegłych wnioskodawca
może pracować zgodnie z kwalifikacjami.
Do powyższych opinii biegłych odwołujący się zgłosił zastrzeżenia, kwestionując je.
Ponadto domagał się dopuszczenia dowodu z opinii
biegłego okulisty. Wniosek ten Sąd uznał za uzasadniony . Biegły z zakresu
pulmonologii, jak i biegły neurolog podtrzymali
dotychczasowe stanowisko w sprawie i zaprezentowaną argumentację.
Biegły okulista rozpoznał u wnioskodawcy zez rozbieżny lewego oka, nadwzroczność obu
oczu i astygmatyzm nadwzroczny obu oczu,
niedowidzenie średniego stopnia oka lewego, brak widzenia obuocznego. Zdaniem
biegłego powyższe schorzenia nie powodują niezdolności
do pracy zgodnie z posiadanymi przez wnioskodawcę kwalifikacjami.
Odwołujący się w dalszym ciągu konsekwentnie kwestionował opinie biegłych wnosząc
kolejne zastrzeżenia.
Zdaniem Sądu Okręgowego opinie biegłych lekarzy niezwykle wnikliwie analizują
stwierdzone u wnioskodawcy schorzenia, ich przebieg,
stopień zaawansowania, dolegliwości z nimi związane, dając pełną jednoznaczną
odpowiedź na postawione przez Sąd pytania.
Warunki przyznania prawa do renty określa art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z
FUS . W świetle tego przepisu, renta z tytułu
niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma
wymagany okres składkowy i nieskładkowy.
Niezbędnym kryterium przyznania prawa do tego świadczenia jest ponadto legitymowanie
się wymaganym okresem składkowym i
nieskładkowym oraz powstanie niezdolności do pracy w okresach


wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt. 3 ustawy albo nie później niż ciągu 18 miesięcy od
ich ustania.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub
częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej
z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy
po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do
pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12
ust. 2 w/w ustawy), zaś częściowo niezdolną do
pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z
poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3
w/w ustawy).
Biegli sądowi w niniejszej sprawie rozpoznali u odwołującego wiele schorzeń. Jednakże
doszli do wniosku, że nie czynią one
wnioskodawcy niezdolnym do pracy. Zważyć należy na to, że opinie te zostały
sporządzone przez biegłych posiadających gruntowną,
specjalistyczną wiedzę i dysponujących znacznym doświadczeniem zawodowym. Biegli
przeprowadzili badanie odwołującego, zebrali od
niego wywiad i przeanalizowali dokumentację lekarską. Mając na względzie poziom
wiedzy biegłych, sposób motywowania sformułowanego w
opiniach stanowiska, stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen, jak też zgodność z
zasadami logiki i wiedzy powszechnej, trzeba
stwierdzić, że brak było podstaw do podważania zawartych w opinii wniosków. Wynik
postępowania dowodowego przed Sądem świadczy o
tym, że odwołujący nie jest osobą niezdolną do pracy.
Podnieść należy, że w sprawie, której przedmiotem jest prawo do renty z ubezpieczenia
społecznego, warunkująca powstanie tego prawa
ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi
znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych
posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń
ubezpieczonego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.01.2010 r.,
I UK 204/09, Lex nr 577813). Opinia


biegłych dostarcza sądowi wiedzy specjalistycznej koniecznej do dokonania oceny stanu
zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie
rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia
związanych z nimi dolegliwości, stanowiących
łącznie o zdolności do wykonywania zatrudnienia lub jej braku. Sąd nie może - wbrew
opinii biegłych - oprzeć ustaleń w tym zakresie
na własnym przekonaniu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2007 r., III UK
130/06, OSNP 2008, nr 7-8, poz.l 13).
W świetle powyższego trzeba stwierdzić, że wbrew argumentom odwołującego się, Sąd nie
mógł oprzeć swego rozstrzygnięcia na złożonych
przez niego zastrzeżeniach. Weryfikacja stanu zdrowia wymagała kompleksowej oceny, a
tej mogli dokonać jedynie biegli sądowi. Ocena
ta była kategoryczna i przekonująca, nie zachodziły przesłanki do jej kwestionowana.
W postępowaniu odwoławczym od decyzji
odmawiającej prawa do tej renty sąd ubezpieczeń społecznych ocenia legalność decyzji
według stanu rzeczy istniejącego w chwili jej
wydania. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wnioski zawarte w sporządzonej
przez biegłych opinii jako fachowe i należycie
uzasadnione. Biegli w sposób zgodny i nie budzący wątpliwości stwierdzili, że
odwołujący się nie jest niezdolny do pracy zarobkowej.
Z tych względów -uznając, że sporządzone w sprawie opinie znajdują potwierdzenie w
dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie -
stwierdzić należy, iż opinie biegłych odpowiada rzeczywistemu stanowi zdrowia
wnioskodawcy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że
opinie zostały poprzedzone badaniami podmiotowo-przedmiotowymi, analizą dokumentacji
lekarskiej. Również dobór biegłych lekarzy był
właściwy, zgodny ze wszystkimi zgłoszonymi schorzeniami, na jakie cierpi skarżący. W
konsekwencji wnioski sformułowane przez
biegłych we wskazanych wyżej opiniach pozwoliły na zajęcie ostatecznego stanowiska w
sprawie. W tym stanie rzeczy na uwzględnienie
nie zasługiwały zarzuty


podnoszone przez wnioskodawcę. Kwestionowana przez odwołującego ocena stanu jego
zdrowia stanowi polemikę z prawidłowymi ustaleniami
biegłych zawartymi w opinii. Odwołujący się nie złożył przy tym żadnych dowodów,
które rzutowałyby na nietrafność dokonanej przez
biegłych oceny stanu zdrowia wnioskodawcy , a w szczególności wskazujących na brak
obiektywizmu opiniujących w sprawie biegłych.
Dlatego też, Sąd nie znalazł podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii kolejnych
biegłych zgodnie z żądaniem skarżącego. Uzasadnienia
nie ma bowiem wniosek o uzupełnienie materiału dowodowego jedynie w sytuacji, gdy już
złożona opinia jest niekorzystna dla strony.
Nie budzi przy.tyri):Wątpliwości, że art. 286 kpc dopuszcza możliwość powołania
kolejnych opin fi.'bieglych w sytuacji, gdy
uprzednio takie dowody zostały już przeprowadzone. Podkreślenia jednak wymaga, że tak
w piśmiennictwie jak i w judykaturze wskazuje
się, iż nie ma dowolności w powoływaniu kolejnych biegłych. U podstaw takiej decyzji
leżeć powinny racjonalne argumenty takie jak
np. niejasność, niezupełność, czy sprzeczności występujące w opiniach. W
szczególności nie ma uzasadnienia wniosek o powołanie
kolejnego biegłego jedynie w sytuacji, gdy już złożona opinia jest niekorzystna dla
strony. Takie stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu wyroku z dnia 16 września 2009r w sprawie I UK 102/09 (LEX nr 537027),
które Sąd orzekający podzielił. Wykazywanie
okoliczności, uzasadniających powołanie dowodu z kolejnych opinii biegłego pozostaje
w gestii strony. To strona winna wykazać się
niezbędną aktywnością i wykazać błędy, sprzeczności lub inne wady w dotychczasowej
opinii biegłych, które dyskwalifikują istniejącą
opinię, ewentualnie uzasadniają powołanie dodatkowych opinii. Żądanie dopuszczenia
dowodu z nowej opinii biegłych nie może być też
uzasadnione przeświadczeniem strony, że dalsze opinie pozwolą na udowodnienie
korzystnej dla strony tezy. Takie stanowisko zajął Sąd


Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 czerwca 2001r w sprawie II UKN 446/00 (OSNP
2003/7/182, LEX nr 76245), które Sąd
Apelacyjny podzielił.
Zdaniem Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił - jak
wykazano wyżej - na jednoznaczne ustalenie, że
aktualny stan zdrowia wnioskodawcy nie czyni go niezdolnym do pracy. Fakt istnienia
schorzeń w stopniu, jak to ustalono przed Sądem,
nie uprawnia do renty.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie na mocy art. 47714§ 1 k.p.c.
====================================================
====================================================
=================================

Ciekawe cytaty i moje komenty:


Odwołujący się nie złożył przy tym żadnych dowodów, które rzutowałyby na
nietrafność dokonanej przez
biegłych oceny stanu zdrowia wnioskodawcy , a w szczególności wskazujących na
brak obiektywizmu
opiniujących w sprawie biegłych.

Kłamstwo już nie grubymi nićmi szyte, ale nitowane, czy nawet -- spawane. :)

Ciekawe, gdzie leżą kresy tego łajdactwa...
Czy wykazanie, iż biegły w czasie badania był pijany -- jakoś by wpłynęło na ocenę
opinii?... :)



To strona winna wykazać się
niezbędną aktywnością i wykazać błędy, sprzeczności lub inne wady w
dotychczasowej opinii biegłych, które dyskwalifikują
istniejącą
opinię, ewentualnie uzasadniają powołanie dodatkowych opinii.



moja aktywność:

- kupno dwóch (trzeci w drodze) pulsoksymetrów
- doświadczenia z tymiż pulsoksymetrami
- nagrania audio ,,wywiadu'' i badania wzroku oraz doboru korekcji okularowej
- dwa oświadczenia mojego ojca
(ojciec, mimo podeszłego wieku, prowadzi aktywne życie zawodowe,
projektując drogi, ulice, drogi dla rowerów, skrzyżowania dróg,
parkingi itp. obiekty użyteczności publicznej)
- wynik badania wykonanego rezonansem magnetycznym kilkanaście
godzin przed badaniem wykonanym przez biegłego neurologa
- kopie dokumentacji medycznej dotyczące leczenia mego wzroku
- poszukiwania tejże dokumentacji i pismo do UM, którego
pracownica niszczy (co do zasady?) nie tylko dokumentację
medyczną, ale także (i chyba z upodobaniem) ważne dokumenty
miasta, świadczące o naszej historii





Uzasadnienia
nie ma bowiem wniosek o uzupełnienie materiału dowodowego jedynie w sytuacji,
gdy już złożona opinia jest niekorzystna dla
strony.


Dla mnie te opinie są korzystne. :) Ukazują albowiem stronniczość sądu.
ZUS (kierując mnie zaocznie na prewencję rentową) formalnie przychyla
się q mojej wersji (o mojej niezdolności do pracy zarobkowej) podczas
gdy sąd -- staje się chamskim adwersarzem ignorującym rzeczywistość
i logikę.

-=-

Słów kilka wyjaśnień:

- gołdapscy lekarze (z ZUSowej prewencji rentowej) skierowali mnie
(i masę innych ludzi z wypuklinami bądź przepuklinami krążków
międzykręgowych kręgosłupa) do Zespołów orzekających o niepełnosprawności
celem uzyskania przez nas Kart parkingowych

- przy okazji wyjaśniali nam, że renta chorobowa w naszych wypadkach
jest drogą naturalną a renty chorobowe nam są należne

- białostocka lekarka neurologii (dr Halina Kajka) namawiała mnie na
starania o rentę chorobową z uwagi na uszkodzenia szyjnej i lędźwiowej
części kręgosłupa przed wystawieniem mi wniosku na prewencję rentową ZUS

- namawiała na długo (na ponad rok) przed wystawieniem wniosku o prewencję
rentową i wystawiła ten wniosek 9na prewencję) ze swej inicjatywy, ale po
uzyskaniu mojej zgody na wystawienie tego wniosku

- po problemach, na jakie natknąłem w Zespole orzekającym o niepełnosprawności,
zapytałem dr Kajkę o sens starań o rentę; dostałem odpowiedź, iż renta chorobowa
jest mi należna i w sytuacjach takich, jak moja, renty chorobowe są przyznawane;
na moje zastrzeżenia co do Karty parkingowej, dr Kajka odparła, że Kart
parkingowych
Zespoły orzekające o niepełnosprawności nie dają, ale ZUS renty chorobowe daje;
na moje pytanie -- 'dlaczego tak jest?', padła odpowiedź mniej więcej taka, że
tak już jest, że inni ludzie decydują o przyznawaniu i nie warto tego roztrząsać...

- zdecydowanie namawiała mnie na rentę właśnie dr Kajka; ponieważ miałem
poważne wady wzroku i astmę alergiczną, uznałem (w porozumieniu z dr Kajką)
że wniosek o rentę sporządzi nie ona (nie dr Kajka) lekarz rodzinny, dopisując
do uszkodzeń kręgosłupa także wady wzroku i problemy z oddychaniem

- dr Halina Kajka była zainteresowana i odpowiedzią ZUS, i opinią neurologa,
dr Tamary Popławskiej

- gdy natknąłem na problemy, ani gołdapscy lekarze nie udzielili mi pomocy
(dr Szeremeta, specjalista medycyny pracy, uznała, że pisemną pomoc
powinien dać mi neurolog; zaś dr Kreczko uznał, że takiej pomocy
(wyjaśnień, czym są, i czym grożą, wypukliny kmkk) powinna udzielić
dr Kajka -- jako lekarka lecząca mnie)

niestety dr Kajka odmówiła mi udzielenia pomocy; zamiast udzielenia
tej pomocy, zaproponowała mi wizytę u psychiatry

-=-

Po powrocie z Gołdapi, zacząłem starania o wyjazd na podobną prewencję, ale
z powodu schorzeń układu oddechowegp. Nieporozumienia sprawiły, że wniosek
o taką prewencję dostarczyłem do ZUSu w dzień po odmownej decyzji orzecznika
ZUS dotyczącej renty chorobowej. ZUS namawiał mnie na skorzystanie z takiej
prewencji, ja zaś uważałem, że na taką prewencję nie mogę jechać wcześniej
niż w półtora roku po prewencji związanej z kręgosłupem.

Wyjaśniania zajęły sporo czasu i gdy wreszcie dostarczyłem ów wniosek -- ZUS
odrzucił go zaocznie, podpierając się decyzją swego orzecznika, który nie badał
mnie. Wyjaśnił też, że prewencja rentowa byłaby mi przyznana w sytuacji, gdyby
orzecznik uznał moje prawo do renty chorobowej, lub gdyby nie było badania
przeprowadzonego przez orzecznika.

Badania (prowadzonego przez orzecznika ZUS) naprawdę nie było, a wiosną br.
dostarczyłem kolejny wniosek o prewencje rentową ZUS z uwagi na schorzenia
układu oddechowego -- zimę ledwo przeżyłem.

Tym razem, pomimo toczącej się sprawy sądowej, ZUS rozpatrzył wniosek zaocznie,
kierując mnie na prewencję rentową -- pomoc do jednego z najlepszych ośrodków
w Polsce, gdzie będę miał i pełnię lata, i las dookoła, i wodę, i baseny,
i wszelkie wygody wodne -- zgodnie z moimi życzeniami, jeśli nie liczyć
bliskości morza. :)


Baseny są dla mnie jedyną szansą na poprawę zdrowia -- są dobre i z uwagi
na astmę, i na alergię, i biodra, i kolana, i śródstopia i kręgosłup.


Prewencji rentowej z uwagi na wady czy choroby wzroku -- nie ma.
Leczenie wad wzroku może odbywać się operacyjnie (teraz są do
tego dobre warunki) i za pomocą okularów czy soczewek kontaktowych.

Niedowidzenia oka lewego nie uleczy ani operacja, ani okulary, ani soczewki.
Soczewki kontaktowe w sytuacjach podobnych do mojej czasami ;) dają pożądane
efekty, ale akurat w moim wypadku nie były zalecane przez lekarzy jako
rozwiązanie z uwagi na niedowidzenie, którego powodu lekarze nie znają.

Wiadomo tylko tyle, że oko lewe potrafi widzieć z ostrością przekraczającą
100%, lecz bardzo krótko -- 2 do 3 sekund.



Dr Kępska na swym rozpoznaniu nazywa to niedowidzeniem, ale po badaniu biegłego,
przychyla się do określenia ,,niedowidzenie średniego stopnia'', co zmienia postać
rzeczy.





Dr Kępska doskonale orientuje się w osiach astygmatyzmu. Wiem, bo przed wielu laty
rozmawiałem z nią o tym i (jak z equalajzerem z innego postu) popełniłem głupi błąd,
uznając, że kąt prosty to 180 stopni.

Dr Kępska zauważyła, że wiem, o co chodzi, lecz mówię głupoty -- prawdopodobnie
z uwagi na porażające akomodacje kropelki i zaproponowała mi, abym wrócił do domu
i wypoczął. ;)

-=-

Z osiami jest prosto:

w pionie jest inna zdolność skupiająca niż w poziomie
+2 dioptrie z osią 90 stopni w astygmatyzmie to po prostu o 2 dioptrie więcej w
poziomie niż w pionie
-2 dioptrie z osią 90 stopni w astygmatyzmie to po prostu o 2 dioptrie **mniej** w
poziomie niż w pionie

Można zatem zamienić znaki, ale przy okazji trzeba zmienić oś o kąt prosty, czyli o
90 stopni.
W przyrodzie rzadko coś jest pionowe czy poziome -- dlatego niezborność niekoniecznie
wygada
idealnie tak, jednak zasada jest właśnie taka. U mnie są to osie ~90 stopni --
przykładowo:
100, 95, 85...

Dodatkowo trzeba zmienić zdolność skupiania całej soczewki.

http://www.optykomat.pl/index.php?mid=notacje_zapisu
_cylindra

Ekwiwalentne zapisy to takie:

+5,25 +2 100° +7,25 -2 10°
+5,25 -2 100° +3,25 +2 10°

http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Renta/okregowy/okuli
sta/luzy/_MG16817j.png <-- tu widać wyraźnie, o co chodzi
(w poziomie 7 w pionie 5 oraz w poziomie 8 w pionie 6; to fragment kopii mojej
dokumentacji medycznej, który
dołączyłem do akt sprawy jako dowód w sprawie)





Nagranie audio ukazuje, że po zastosowaniu korekcji cylindrycznej (czyli
astygmatycznej)
widzę gorzej niż przed nią. Nic w tym dziwnego -- przeciwna korekcja astygmatyzmu
musiała
popsuć zdolność widzenia.


Dlaczego to jest ważne? Dlatego, że ukazuje, iż oko lewe nie jest korygowane
prawidłowo.
Korygowany jest astygmatyzm i lekko jest korygowana dalekowzroczność. Tak jest od
kilkudziesięciu lat. I ja twierdzę, że tak jest, gdyż nie warto męczyć oka, które
tak naprawdę nie widzi niczego poza ruchem.


Astygmatyzm jest korygowany w pełni -- gdyż wg lekarzy okulistów brak tego
korygowania
mógłby dać efekty zupełnie nieprzewidywalne czyli mogłoby dać także fatalny skutek
w widzeniu okiem prawym. Astygmatyzmu nie można korygować akomodacją, natomiast
dalekowzroczność -- można, ale w ograniczonym zakresie i z fatalnymi skutkami
widzenia przestrzennego.



W moim wypadku nie były ważne badania przejrzystości soczewek czy ciśnienia
wewnątrzgałkowe0 -- nie zgłaszałem ani zaćmy, ani jaskry. Zaćmę i jaskrę
zgłaszają przeciętni ludzie (co do zasady ;) -- rzecz jasna) ubiegający
się o rentę chorobową uwagi na wzrok.




O ile proste wady optyczne wzroku takie jak astygmatyzm czy dalekowzroczność
są dobrze zbadane i poznane, o tyle niedowidzenie jest problemem złożonym.
SO początkowo zamierzał we własnym zakresie zbadać mój wzrok, na co
wskazuje i uzasadnienie wyroku, i przebieg procesu -- biegłego okulistę
wezwano do pomocy dopiero w kilkanaście miesięcy po rozpoczęciu sprawy.


Niedowidzenie takie jak moje (gdy oko ma ostrość widzenia co najmniej stuprocentową)
są trudne do badania a ich źródeł należy szukać poza okiem, czyli w układzie nerwowym
bądź w psychice. Aby było jasne -- badania psychiatryczne przechodziłem a
niedowidzenie
oka lewego mam wrodzone, czyli niedowidzenie było obecne w czasie tych badań.


Jasne jest, że ani sędzia, ani Irena Bernacka (której brak wiedzy o najprostszej
wadzie wzroku -- astygmatyzmie) nie może oceniać mojego wzroku.

-=-

I jeszcze jedno. Widzenie obuoczne nie jest wymagane u kogoś, kto stara się
o amatorskie prawo jazdy. Jednak w moim wypadku uznano, że niedowidzenie
lewego oka wyjaśnia, iż prawe oko też jest w fatalnym stanie (choć radzę
sobie z tą dziwną wadą całkiem dobrze), przez co odmówiono mi prawa jazdy.
Miało to miejsce na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych
i jest o tym wzmianka w dokumentacji medycznej.

Prawo jazdy odzyskałem -- ale z uwagi na bardzo dobre wyniki ogólne.
Ponieważ bardzo dobrze wypadłem na wszystkich innych testach -- uznano,
iż warunkowo mogę uzyskać prawo jazdy pomimo fatalnego stanu wzroku.
Byłem po prostu bardzo szybki -- w pozostałych testach.

-=-

Tak wygląda ,,prawo'' w Polsce.
Głupcy chcą decydować o losie ludzi mądrzejszych od nich.

==================================
----------------------------------
==================================

JF -- pobroń ;) Bernackiej, wykaż moje błędy. :)
Piszesz coś o odszkodowaniu milionowym -- może coś wiesz na ten temat. ;)
Jeśli dostanę takie i kupię helikopter, nie wywalę Cię, coc tak kiedyś straszyłem. :)
Straszyłem Cię, gdyż nie wiedziałem o tym, że jest mi szykowane jakieś odszkodowanie
milionowe. ;)

Wezmę Cię (o ile kupię helikopter! a Ty -- postarasz się w wykazywaniu moich
błędów!) na pokład i polatam z Tobą spokojnie, bez narażania Cię na szwank. :)


Mam słaby wzrok? -- owszem, ale w lataniu to nie przeszkadza zbyt mocno.
Nawet w jeździe samochodem -- powaga! Czasami zamykam oczy, by dać im odpoczynek.
Nie tylko wtedy, gdy stoję przed skrzyżowaniem i czekam na zielone światło, ale
czasami ;) także wtedy gdy jadę, i to nawet szybko. :)

Odrobina zaufania do Stwórcy -- nie wadzi. ;)
Ogólnie (co do zasady?) nie jeżdżę, gdy widzę zbyt słabo.
Obecnie największym problemem jest kręgosłup -- ciężko mi siedzieć, zwłaszcza
w trzęsącym się samochodzie, a olejnym na liście problemem jest astma i niskie
natlenienie krwi. :)

Kiedyś miałem gorzej -- mdlałem znienacka. :) Teraz nie mdleję tak łatwo. :)
Niby raz zasnąłem niedaleko mieszkania, ale obudziłem się w porę -- bo na
jezdni był uskok... :)

Ja to mam od zawsze -- i jakoś z tym sobie radzę. :)

Prewencja rentowa (IMO) powinna dać bardzo dobre efekty w oddychaniu.
Basem jest po prostu zbawienny. :) zamierzam pływać tak długo, jak tylko zdołam.
Co najmniej 20 godzin tygodniowo. :)

--

_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
)\._.,--....,'``.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /, _..
\ _\ (`._ ,.
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
`._.-(,_..'--(,_..'`-.;.' Felix Lee
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. .
.;\|/.......................................