On Wednesday, April 15, 2020 at 6:53:51 PM UTC+2, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "witrak()" 5...@g...co
m
>
> > Ale czy na wojnie na pewno przetrzegane są prawa?
> > Żołnierz strzela do przeciwnika tak, by nie zabiać? ;)
> > Ostrzega, informuje o celowaniu, strzela w górę ostrzgawczo?...
> > Może zabija tylko w ostateczności -- tak można podczas pokoju...
>
> : Myślę, że przydałaby Ci się głębsza wiedza
> : na temat prawa, obowiązującego na wojnie.
>
> Może ją **skrótowo** przedstaw.
> Na staranne przedstawienie raczej miejsca i czasu tu nie ma.

Nawet na niestaranne nie ma.
Polecam na początek https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_konflikt%C3%B3w_
zbrojnych
i konwencje genewskie. Z drugiej strony to niewiele daje, bo do tego dochodzi
interpretacja, która nie jest jawnie prezentowana.

>
> Ponadto IMO prawo wojenne nie jest wszędzie ;) takie same i ulega
> modyfikacjom. (nie mówię tu o międzypaństwowych traktatach
> stemplowanych przez ONZ itp. wielkie organizacje -- prawo
> takie choć jest modyfikowane, więc w czasie ulega zmianom,
> ogarnia spójnie wiele narodów...)
>
> : Al masz rację, że "tak można podczas pokoju".
>
> > Siak czy tak -- podczas wojny prawo jest silnie modyfikowane.
>
> : Istotnie. Między innymi, w czasie wojny nie ma możliwości,
> : aby strona konfliktu dochodziła swoich praw inaczej jak siłą.
>
> Jest możliwość bezsiłowego dochodzenia -- podczas wojny pertraktacje
Pertraktacje nie są prowadzone wg prawa wojennego. Chyba, że myślisz o pertraktacjach
prowadzonych przez oddziały za pomocą broni ;-)

...
>
> : Nie jestem specjalistą od prawa (to, co czytałem na ten
> : temat, trudno uznać za literaturę przedmiotu), ale jasno
> : widzę, że pomyliłeś sprawy - przeciwnikiem jest CV
>
> Kto/co to CV?

CoronaVirus.
Przepraszam, z przyzwyczajenia - więcej ostatnio piszę po angielsku, niż po polsku.

>
> : i to wobec niego (?) prawa wojny powinno się stosować.
> : Ty zaś mówisz o prawach stosowanych (zmnienianych, dla)
> : własnego społeczeństwa.
>
> : Wirusa wolno zabijać - to wróg. Własnych obywateli
> : pozbawiać praw ponad niezbędną konieczność? Raczej nie.
>
> Czym jest ta 'niezbędną konieczność'?

To bez czego absolutnie nie da się osiągnąć celu. Na przykład zakaz poruszania się w
odległości mniejszej niż 2 m przez małżonków mieszkających razem nie jest niezbędnie
konieczny.

> Naprawdę myślisz, że pomyliłem 'wirusa' z 'człowiekiem'
> lub 'wirusa' z 'człowiekiem chronionym przed tym wirusem'?

Tak mi z kontekstu wynikło.
...
>
> IMO przymusowe izolowanie ludzi zdolnych do łatwego zarażania innych
> ludzi nie jest złem, lecz dobrem. Takoż z porządkowaniem ruchu drogowego.
> Niby można narzekać -- ograniczają moje prawa, żądając ode mnie jazdy
> prawą strona jezdni, ale jakoś ;) niewielu z tym prawem dyskutuje...

Nie twierdziłem inaczej. Szło mi tylko o to w jaki sposób się ten przymus wprowadza.

[resztę, jako nie będącą polemiką z moją wypowiedzią, odpuszczam]

witrak()