Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości
W dniu 2017-03-06 o 08:46, J.F. pisze:
>>>>> Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam
>>>>> pieniędzy,
>>>>> tylko roszczenie o ich wypłatę.
>>>> Ale czy z tego nalezy wyciagac jakies dalsze wnioski ?
>>> Wniosek jest taki, że roszczenie to nadal istnieje, wszak złodziej
>>> nie
>>> "ukradł" tego roszczenia.
>
>>>> A jakby tak oszust wyludzil zawartosc skrytki bankowej ?
>>> Nie chce mi się zbaczać na tematy trzecie.
>
>> A czemu ? Rzecz oddana na przechowanie, to roszczenie zwrotu
>> zostaje,
>> jest jakas roznica ? :-)

>Choćby taka, że w skrytce są rzeczy oznaczone co do tożsamości.
>Logicznym jest, że jak ci ze skrytki ukradną rzeczy, to już tych
>rzeczy nie dostaniesz, i nie jest to kwestia "nie mamy płaszcza i co
>nam pan zrobi", tylko elementarnych zasad rządzących tym światem (jak
>coś ukradziono, to z definicji tego przechowawca nie ma).

A jak tam byly banknoty, sztabki zlota, czy co gorsza - zlote monety ?

Jesli chodzi o moje zdanie:
-sad chyba w miare prawidlowo okreslil sytuacje, ze to pieniadze
banku, i moze prawidlowo, ze to bank okradli,
-wyciagnal z tego wniosek ... i i to mi sie nie podoba, bo niezaleznie
od tego, komu sad przypisal wlasnosc, to bank powinien odpowiadac, czy
to byla skrytka, czy pieniadze na rachunku.

>>>> A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?
>>> jw.
>> Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
>> wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie
>> klientow

>Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie interesuje,
>jako nieistotne w tym zagadnieniu.

Ponoc banki sie ubezpieczaja przed roznymi zdarzeniami ... i tu
interpretacja sadu moze byc kluczowa dla wyplaty odszkodowania.


J.