Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o9on65$kpd$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-03-08 o 11:39, J.F. pisze:
>> -wyciagnal z tego wniosek ... i i to mi sie nie podoba, bo
>> niezaleznie
>> od tego, komu sad przypisal wlasnosc, to bank powinien odpowiadac,
>> czy
>> to byla skrytka, czy pieniadze na rachunku.

>No ale tutaj sprawa żadnej skrytki nie dotyczyła. Tylko pewnego
>ciekawego novum, że jak znikną pieniądze z banku,

Z konta.
I nie znikna, tylko zostaly wylane :-)

>to znaczy że okradzionym jest bank, a nie klient. To dobrze (dla
>klienta).

No wlasnie - czy to ma jakies istotne znaczenie ?



>>>>>> A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?
>>>>> jw.
>>>> Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
>>>> wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie
>>>> klientow
>
>>> Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie
>>> interesuje,
>>> jako nieistotne w tym zagadnieniu.
>> Ponoc banki sie ubezpieczaja przed roznymi zdarzeniami ... i tu
>> interpretacja sadu moze byc kluczowa dla wyplaty odszkodowania.

>Z jakiego powodu miałoby mnie to interesować?

A tak z ciekawosci prawnej :-)
J.