On Tue, 01 Nov 2011 21:22:36 +0100, k...@p...onet.pl (Kamil
Jońca) wrote:

>Jarek Andrzejewski <p...@g...com> writes:
>
>> On Tue, 01 Nov 2011 21:01:26 +0100, k...@p...onet.pl (Kamil
>> Jońca) wrote:
>>
>>>> Teraz można, decyzją polityczną o zmianie procentu rezerwy
>>>> obowiązkowej, jaką odprowadzają banki - spowodować mniejszą lub
>>>> większą podaż pieniądza na rynku.
>>>
>>>I dlaczego nie można tego zrobić w przypadku pieniądza kruszcowego?
>>
>> Z dokładnością do skali:
>>
>> Jeśli państwo gwarantuje, że wymieni $20 na 1 uncję złota, to musi to
>> złoto mieć.
>>
>> Powtórzę pytanie: jak sobie wyobrażasz wypuszczenie na rynek np. $100
>> przy rezerwach 1 uncji i zapewnieniu, że każdemu obywatelowi odda
>> uncję za każde $20?
>
>
>Normalnie (zakładam sytuację idealną, że a) jest 1 bank "komercyjny" , b) wszystkie
>rozliczenia odbywają się z jego pomocą)
>Powiedzmy że rezerwa jest 1%.
>
>Niech teraz krąży w obiegu (równowartość) 100 uncji złota.
>
>Te pieniądze zostały złożone do banku (komercyjnego).
>
>On z nich może udzielić 99 uncji "kredytu" (czyli "w obiegu" jest 199
>uncji)

w tym momencie nie ma już wymienialności.
"Gracze" myślą, że mają 199 uncji, a w skarbcach jest tylko 100.
Jeśli bank ma zgodę depozytariuszaa na udzielenie kredytu, to jest OK:
depozytariusz wie, że na razie zgodził się na odroczenie zwrotu.
Jeśli bank nie ma tej zgody, to po prostu zdefraudował powierzone mu
złoto. Oczywiście teraz nie można mówić o defraudacji, bo państwo stoi
na straży tego mechanizmu. Madoff nie miał takiego błogosławieństwa i
źle skończył :-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski