Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-11-04_9:45
> On Thu, 3 Nov 2011 16:14:25 +0000 (UTC), " Clegan"
> <c...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
>> Jarek Andrzejewski <p...@g...com> napisał(a):
>>
>>> mylisz się. Od początku piszę o walucie wymienialnej na złoto.
>>
>> 1. Dokładniej to piszesz o wymogu rezerwy 100%. Wymienialność dla opisywanej
>> tu kwestii ma mniejsze znaczenie.
>
> wymienialność raczej wymusza rezerwę 100% (no, chyba, że emitent
> dokupuje złota przy każdym obniżeniu stopy obowiązkowej rezerwy).

A zatem nie wymusza.

>>
>> 2. Rezerwa 100% niczego odnośnie kreacji pieniądza nie rozwiązuje: blokujesz
>
> rozwiązuje problem kreacji pieniądza "z powietrza"

Kto/co rozwiązuje ? Przy okazji: nie stosujesz się do zasad
pisowni, przez co nie wiadomo co chcesz wyrazić (chyba, że właśnie
chcesz, aby nie było wiadomo...).


>
>> kreację pieniądza z depozytów, ale tylko bankom; przecież wystarczy
>> przykładowo wypuścić weksel poręczony przez jakie PKN czy PKO i może on w
>> praktyce spełniać rolę pieniądza. Tu nie trzeba mieć nawet depozytu.
>
> ale przecież honorowanie weksla nie jest niczyim obowiązkiem, a do
> honorowania złotówki zmusza Cię przepis o prawnym środku płatniczym.

A co zmusza do honorowania złota ?


>>
>> Problem tkwi gdzie indziej: mamy nierównowagę czasową między kredytami a
>> depozytami - depozyt możesz wypłacić w każdej chwili, natomiast z kredytem tak
>> zrobić nie można. Dodaj do tego, że kredyty długoterminowe są finansowane z
>> depozytów krótkoterminowych (bo inaczej instytucję hipoteki można by
>> zlikwidować) - tu jest potencjalne źródło problemów. Pomysły Rothbarda nie są
>> żadnym rozwiązaniem.
>
> Nie zgadzam się.
> Przecież w systemie pełnej rezerwy deponent zdaje sobie sprawę, że
> jeśli powierza swoje pieniądze w celu udzielenia kredytu, to nie może
> się domagać ich natychmiastowego zwrotu. Ale za to, jeśli powierza je
> w celu np. ułatwienia sobie rozliczeń, przelewów itp., to wie, że
> pieniądze są w banku (ew. w instytucji rozliczeniowej typu KIR) i są
> dostępne na każde żądanie (+ ew. czas na transport gotówki lub
> kruszcu).

Tyle, że to nie dotyczy sytuacji "anonimowego kredytu". Innymi
słowy, gdyby bank mógł udzielić kredytu ze środków złożonych przez
konkretnego deponenta, to ów wiedziałby (mogł wiedzieć), że musi
zaczekać do określonego zdarzenie (i stąd określonej daty).

W przeciwnym przypadku (anonimowy - z punktu widzenia dawcy
kapitału - biorca kredytu) każda data określona przez bank jest
czysto umowna. Zatem albo deponent zgadza się udzielić kredytu
bankowi, albo nie (wybierając opcję "bank=depozyt+ułatwienia
transferów"). Ale jeśli się jednak zgodzi, to ponosi ryzyko
niewykonania gwarancji przez bank (niekoniecznie równe ryzyku
niedopełnienia umowy ze strony pożyczającego środki od banku).

Rozważmy jednak konsekwencje.
Summa summarum w takim systemie (anonimowych kredytów ze strony
deponentów) bank nigdy nie będzie w stanie *wszystkim* deponentom
zagwarantować postawienia do dyspozycji pożyczonych od nich
środków w dacie umowy, chyba że ma kapitał własny.

A wtedy łączna wysokość kredytów w jakich udzieleniu bank może
uczestniczyć równa jest temu kapitałowi. Czyli jeśli bank ma
gwarantować terminowy zwrot godzącemu się na ryzyko (wykorzystania
jego depozytu do pożyczki stronie trzeciej) klientowi to w istocie
udziela jej z kapitałów własnych :-))))
Rozumiem, że część kapitału własnego jest zamrożona w środkach
będących w bieżącym obrocie (kasy, skarbce oddziałów, itd.)
Ale jakiż to udział w całośći!

Jeśli to pominąć, to model banku z *gwarancją terminowego*
postawienia do dyspozycji w ogóle nie ma sensu, bo sprowadza się
do modelu banku pożyczającego tylko środki własne!

witrak()