On 6 Cze, 17:49, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:
>
> A jaki ma to związek? Bank nie uchylił się od przyjęcia świadczenia.
> Przyjął je dokładnie w taki sposób, jaki określa umowa, którą zawarłeś.
>

Nie masz racji, ale skoro twierdzisz, ze jest to w umowie (gdyby nawet
bylo mozna to powazyc) to pokaz w ktorym miejscu :).

>
> Nie. Zleceniodawca zlecił swojemu bankowi wykonanie przelewu i to ten
> bank odpowiada wobec zleceniodawcy za poprawne wykonanie zlecenia od
> początku aż do samego końca - czyli do chwili zaksięgowania przelewu na
> rachunku odbiorcy. Wzajemne relacje banków, takie jak łączące je umowy,
> czy też regulamin KIR - nie mają dla klienta-nadawcy znaczenia.
> Znaczenie ma jedynie regulamin banku nadawcy, no i oczywiście szeroko
> pojęte ogólne przepisy prawne.
>

Pierdy, nie chce mi sie odszukiwac doslownego cytatu ale jest tam mowa
o odpowiedzialnosci solidarnej, chyba ze jeden z bankow wykaze swoja
'niewinnosc'. W przypadku odpowiedzialnosci solidarnej moge sobie
wybrac 'ofiare' ataku. W tym wypadku jednakze bank z ktorego wyslalem
przelew zwolnil sie z odpowiedzialnosci, bo przekazal kase do KIR, a
NBP zaksiegowal ja na rachunku Aliora.

>
> Tak, jeśli będzie to zgodnie z regulaminem.
>

Bzdura. KC jest nadrzedny w stosunku do prawa prywatnego i dosc jasno
definiuje spelnienie zobowiazania. Gdyby nawet tego nie bylo to
nigdzie w umowie (takze regulaminie stanowiacym jej intergralna czesc
nie ma inforlacji o tym, ze jesli przelew przyjdzie 3 sesja w diu
splaty to zostana naliczone odsetki. Jesli Alior mial taki zamiar
przygotowujac wzorzec umowny, a nie okreslil tego jasno to mozna
domiemywac, ze nie dzialal w dobrej wierze :). Tak czy inaczej
umoczyli.

MK