Krzysztof Halasa wrote:
||| To znaczy że zarządzenie ministra można olać?
||
|| Oczywiscie. Konsekwencja bedzie tylko np. odrzucenie przelewu.

To co proponujesz to anarchia i bałagan.

||| Nie wiem niestety jak wygląda sprawa z potencjalnymi konsekwencjami
||| dla banku.
||
|| Roszczenia klientow.

Miałem na myśli konsekwencje administracyjne.

||| Jak to nie jest zobowiązany? W kasie jest, bo kasjer ma przyjąć
||| tylko taki druk i basta.
||
|| Poniewaz?

Ponieważ tak nakazują przepisy i pracodawca winien mu to nakazać.

||| A w internecie klient ma wpisać to, co powinien i jak powinien, żeby
||| przelew mógł być przez US poprawnie odebrany i zaksięgowany.
||
|| Wlasnie. I tylko to. Z tym, ze wydaje sie, ze utozsamiasz to z
|| uzyciem jakiegos tam konkretnego formularza.

Dokładnie tak. Ze względu na to, że przy standardowym druku klient może
wpisać co chce i wysłać, a nie powinien. Myślałem że wyraziłem się
jasno.

||| Sądzisz, że do swoich rozliczeń administracyjnych US używa tego
||| samego rachunku, co do rozliczeń z tytułu podatków?
||
|| Nie wiem co to takiego "rozliczenia administracyjne", ale na pewno
|| uzywaja tej samej nazwy "firmy", a pisales o odrzucaniu przelewu
|| na podstawie nazwy beneficjenta.

Podałeś przykład płacenia korekty faktury wystawionej dla US. Takie coś
może płacić usługodawca, np. firma sprzątająca urząd. Jak inaczej i
trafniej nazwać tego typu rozliczenie?
Oczywiście blokowanie płatności po nazwie beneficjenta nie powinno mieć
miejsca w takim wypadkum jak opisałeś, uprościłem to uprzednio i
naturalnie zgadzam się z Tobą.

||| Po drugie, oczywiście taki przelew kasjer powinien przyjąć. Nawet
||| jeśli nie ma komputera, to tytuł przelewu wystarczy by
||| zidentyfikować rozliczenie nie-podatkowe.
||
|| Sugerujesz, ze kasjer powinien dodatkowo zajmowac sie ocena tytulu?

Tak. Z własnej inicjatywy lub na żądanie klienta.

||| Ma znaczenie, bo komunikat będzie inny niż przewidziany w eliksirze.
||
|| W Polsce bedzie to juz przeciez Elixir.

Ale niezgodny ze standardem płatności US, więc będzie odrzucony.

||| Jak to nie będzie wiedział? Przecież US wie jak się rozliczać z
||| podatnikiem. Bez żartów :)
||
|| Sam chyba zartujesz. Co ma wiedza US nt rozliczen z podatnikiem
|| do zawartosci eliksirowego komunikatu?

To, że urząd mający wiedzę _jak_rozliczać_ płatności podatkowe, to
będzie _stosował_to_w_praktyce.
Jeśli komunikat będzie niezgodny z wymaganiami, to przelew będzie
cofnięty.
Co w tym dziwnego?

||| Ależ potrzeba wyjaśniania wynika z faktu odbicia (niezapłacony
||| podatek), a nie odwrotnie.
||
|| Ale to problem klienta a nie banku czy innego listonosza.

Jaka różnica, skoro i tak urzędnik będzie musiał sprawę wyjaśniać i
tracić czas?

||| Trzeba wyjaśniać, bo podatnik nie uregulował zobowiązań (przelew
||| wrócił do banku nadawcy ze względu na zły opis, niezgodny ze
||| standardem). Rola banku w tym taka, że klient będzie reklamował że
||| nikt go nie powiadomił o standardzie i będzie zabierał czas działom
||| operacyjnym.
||
|| To sie Twoim zdaniem jakos ma do umow bank-klient lub prawa?

Jaka różnica, skoro klient będzie reklamował i generował w ten sposób
dla banku koszty?

|| Jesli to ma byc
|| "przelew do US", to trzeba go odpowiednio spreparowac. Co w tym
|| magicznego?

Nie bardzo sobie wyobrażam, jak bank mógłby ingerować w zlecenie i
klienta.
I nie wiem w jaki sposób miałby to robić - czytać każdy przelew i
ewentualnie preparować? Jeśli klient wpisze "tralala" w opisie, to skąd
bank ma wziąć niezbędne do tego dane?

||| O takich użytkowników bank powinien się zatroszczyć tworząc
||| "user-friendly" formularz.
||
|| I tak wlasnie robi, a jesli ktos potrzebuje akurat uzyc zwyklego
|| formularza (=zwyklego przelewu), to nie widze przeszkod.

Ja nadal widzę te przeszkody.

--
ukłony - skowi
skowi (at) gazeta pl
gg: 2539349