Maruda <m...@n...com> writes:

>> Przecież i tak wiadomo że ci którzy mieli najwięcej do stracenia tak
>> naprawdę niewiele stracą, bo a) o sprawie zostali na pewno poinformowani
>> wcześniej,
> W metodzie polskiej - tak właśnie. O zmianach w podatkach zostaną nie
> tylko poinformowani, ale zmiany te zostaną zaplanowane w toku
> konsultacji z tymi, którzy mają nie stracić, a wręcz zyskać. Przykład:
> wprowadzenie gaśnic w samochodach i wykupienie przez Gawronika na pniu
> całej produkcji gaśnic na kilka lat naprzód.

W każdym państwie. Nie słyszałeś jeszcze że kapitał nie zna granic?

Tak w ogóle to byłem w kilku różnych państwach na świecie, i nie wiem
dlaczego, ale w większości z nich panuje przekonanie, że dane państwo
jest najgorsze ze wszystkich. Alternatywą jest przekonanie, że jest
najlepsze.

> b) na pewnym poziomie bank może chwilowo pomylić wysokości
>> sald (kto mu zabroni),
> Z dnia na dzień, owszem - może "ślizgnąć się" zaksięgowanie jakiegoś
> przelewu.

Akurat. Zdecydowanie nie to miałem na myśli. Np. mogą się odpowiednie
przelewy kreatywnie zaksięgować.

> Swoją drogą - to cypryjskie strzyżenie powinno również dotyczyć
> posiadaczy akcji. To też rodzaj lokaty.

No ale oni rzekomo za te "pieniądze" właśnie kupują akcje banków.
Jak chciałbyś "ostrzyc" akcje: banki (rząd?) miałyby ukraść część
papierów? Po co im one?
Rozumiem np. 100% itp. - ale niewielką część?

> Pan A ma dom. Deklaruje, że jest wart 1MPLN. Od tego płaci stosowny
> podatek (wyliczony wg potrzeb państwa), a jego głos liczony przy
> wyborach i referendach ma stosowną do tego wagę. Ale -
> Jeśli dom pana A trzeba zburzyć, bo tamtędy ma pójść autostrada, to
> państwo wypłaca panu A 150% zadeklarowanej wartości i pan A bez słowa
> zabiera pod pachę swój telewizor i wyprowadza się do nowo kupionego
> domu. Te 150% - zagwarantowane w konstytucji.

Pomijając 150%, to mniej-więcej tak jest.

> Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150%
> zadeklarowanej wartości domu i powiedzieć "wyp...alaj". Również
> zapisane w konstytucji.

Aha. To taka własność prywatna, tak?
A jak np. NBP dodrukuje trochę ekstra kasy, i za tę kasę odpowiednie
osoby np. związane przypadkowo z rządem kupią sobie fajne nowe
nieruchomości, np. hurtowo, to też będzie sprawiedliwie? (BTW masz
jakieś na sprzedaż, najlepiej za z góry ustaloną sumę?)

A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
rzuca na stół 150%... Nie są to oryginalne pomysły.

> Ten mechanizm zapewni deklarowanie
> rzeczywistych wartości.

Znam też inne: przyjeżdzają commandos, kasa na stół albo głowa do worka,
i po problemie jest dużo szybciej.

> Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość
> pamiątkową, bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną
> wartość pamiątkową przeliczam na wymierną wartość złotówkową i
> wypełniam deklarację.

A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?

A może tak ma być, że ten kto ma akurat więcej kasy (bo np. trudni się
kradzieżami na dużą skalę), ma być właścicielem wszystkiego
i w praktyce wszystkich?

Takie teorie bardzo łatwo wymyślić, ale po co o nich pisać bez żadnego
zastanowienia? Przecież 2 minuty myślenia pokazałyby ich niedorzeczność.
--
Krzysztof Halasa