In article <beps5c$fa4$1@inews.gazeta.pl>, Szymon Bzoma wrote:

> Wbrew sugestiom znam dobrze idee konserwatywno-liberalne. Wg mnie jednak one
> s? tu po mojej stronie. USA s? znacznie bardziej konserwatywno-liberalne w
> swoim ustawodawstwie, ale prawa antytrustowe czy antymonoplowe tam te? s?. I
> s? egzekwowane. I nikt nie uwa?a, ?e takie prawa ograniczaj? czyj?kolwiek
> wolno?ae, wr?cz przeciwnie.

USA jest akurat dosc zlym przykladem wolnego kraju, podobnie jak
Bialorus, Chiny i wiele podobnych.

Kraju w ktorym istnieja patenty softwarowe, kraju ktory napada na inne
kraje, kraju w ktorym istnieje DCMA, a w niektorych stanach
super-DCMA, gdzie ludzie kandyata na prezydenta falszuja wybory, sad
najwyzszy stwierdza ze nie bedzie ponownego przeliczenia glosow, bo
ogloszenie wynikow wyborow w terminie przewidzianym ustawa, jest
wazniejsze niz wyjasnienie znaczacej watpliwosci, nie mozna nazwac
wolnym krajem.

> Konserwatywno-liberalne podej?cie do gospodarki oznacza g?ównie niech?ae do
> koncesjonowania dzia?alno?ci gospodarczej (np. przez rz?d).

Skoro juz dotkneliscie tego ze slusznosc w tej sprawie zalezy od
pogladow politycznych (z tym sie zgadzam), to powiem wam tak:

Okreslenie "konserwatywny-liberal" jest dosc niejednoznaczne i w
roznych krajach przyjelo sie okreslac nim zgola rozne poglady, wiec ja
staram sie tego pojecia nie uzywac.

Moja opcja polityczna to libertarianizm.
Definicja encykopedyczna (niestety tylko po angielsku lub francusku):
http://www.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Cytat z tej strony:
In some countries (e.g. Poland), libertarianism is called
"conservative-liberalism", where "conservative" means non-socialist.
Mimo to wole nie korzystac z okreslenia ktore jest roznie rozumiane w
roznych krajach.

Dosc trafnie, choc w uproszczeniu mozna powiedziec tak:

Konserwatysci uznaja wolnosc ekonomiczna, ale nie wolnosc personalna,
z kolei liberalowie uznaja wolnosc osobista, ale nie wolnosc
ekonomiczna. Libertanianie uznaja oba rodzaje wolnosci.

Co do USA, to choc srednio USA jest dosc malo wolnym krajem, to kazdy
stan ma dosc duza autonomie by ustalac wlasne prawa.
Dlatego powstal pomysl, by Ci ktorzy cenia sobie wolnosc,
przeprowadzili sie wszyscy do jednego stanu i tam glosowali na
kandydatow do wladz majacych wolnosciowe poglady.

http://www.freestateproject.org/

Zbierane sa deklaracje osob z pogladami
"klasyczno-liberalnymi"/libertarianskimi ktore gotowe sa przeprowadzic
sie do takiego stanu, w momencie gdy zebrane zostanie 5000 osob,
wybiora one ktory to ma byc stan. Potem gdy liczba deklaracji
przeprowadzenia sie do tego stanu osiagnie 20000 osob, te 20000 osob
sie do niego przeprowadzi.

Bardzo ciekawa sprawa, sam bym sie przeprowadzil gdybym mieszkal w
USA. W tej chwili zblizaja sie do 5000 osob i niedlugo bedzie
glosowanie.

> Konserwatywny libera? szanuje rol? dobrego obyczaju w biznesie. Millenium
> moim zdaniem ?amie dobre obyczaje, co te? wytkn?? BIGowi s?d w swoim wyroku.
> KL woli, gdy p?aci si? RAZ za co?, co jest uczciwie okre?lone. Mo?na wi?c
> domniemywaae, ?e jest przeciwny sytuacji, gdy mnóstwo podpunktów TOiP nak?ada
> kolejne op?aty za to samo (vide wyrok: skoro mamy rachunek, to zamierzamy
> wyp?acaae pieni?dze; p?ac?c prowizj? za prowadzenie konta p?acimy wi?c za
> wyp?aty pierwszy raz; drugi raz, gdy jej dokonujemy).

Zalozenie ze zakladamy rachunek po to by wyplacac _gotowke_ jest bledne.

Obciazanie wszystkich klientow kosztami tego ze niektorzy chca
wyplacac gotowke nie jest nawet podejsciem konserwatywno-liberalnym,
ani nawet uczciwym. Jest podejsciem komunistycznym.

Porownajcie to z ciekawym artykulem dotyczacym prowizji za platnosci
karta w Australii: http://www.kartyonline.net/art_23.html

Moim zdaniem podejscie banku centralnego Australii, ktory zniosl zakaz
roznicowania cen dla placacych karta, jest sluszne, i jest dokladnie
przeciwne podjesciu polskiego Urzedu Antymonopolowego/UOKiK.

Zle jest oferowac pozornie bezplatne uslugi, za ktore placi ogol
klientow, w tym Ci ktorzy znich w ogole nie korzystaja.

Nie ulega watpliwosci ze ktos poniesc koszty wyplat gotowki musi. I
wszelka logika nakazuje aby to byl korzystajacy z uslugi a nie ten
ktory ja oferuje. Oferowanie uslug i jednoczesnie ponoszenie ich
kosztow jest dzialanoscia chartytatywna, ktora jest wielce chwalebna,
ale nie nalezy nikogo zmuszac do bycia instytucja chartytatywna. Tak
wiec koszty powinni poniesc klienci.

Teraz tylko pytanie ktorzy:

Czy Ci co korzystaja z uslugi, czy rozlozyc to na wszystkich klientow,
nawet tych niekorzystajacych?

--
Miernik ________________________ jabber:m...@j...gda.pl
__ ICQ: 4004001 ___/__ tel: +48608233394 __/ mailto:m...@c...pl
Do not use Paypal. They sometimes shut down accounts and steal users money!
http://www.paypalwarning.com/