k...@o...eu writes:

> "Pozostaje wiele niewiadomych. 'Nie ma decyzji'- to kluczowa sentencja tej
> katastrofy"- pisze dziennik. "Żadnej decyzji nie podjął też 'ten piąty', gen.
> Błasik, które podczas lotu dosiadł się do pilotów". Autor artykułu pisze, że
> generał był doświadczonym pilotem, który w czasach komunizmu latał myśliwcami
> typu Suchoi.

Nie mam bladego pojecia o generale, ale moglo byc np. tak, ze Blasik
poszedl tam po prostu pomoc zalodze, zwlaszcza biorac pod uwage warunki.
Wcale by mnie to nie zdziwilo.
Zdaje sie mial < 50 lat, to nie byl stary dziad, ktory osiagnal szczyt
niekompetencji.

> "Błasik musiał wiedzieć, że lądowanie w tych warunkach jest
> niezgodne ze wszystkimi standardami. Do tego nie pada z jego ust, ust
> najwyższego szefa służb zbrojnych, rozkaz przerywający ryzykowny manewr
> lądowania".

Rozkazy wydaje kapitan. Tam wszystko trwalo krotko, Blasik moglby byc
moze interweniowac gdyby czasu do namyslu itd. bylo wiecej. Ale to
niekoniecznie jest odruchowe dzialanie.
BTW wszyscy pisza o presji, ale przeciez on takze byl pod presja (i mogl
byc zrodlem takowej).

> Konrad Schuller pisze, że "specjaliści oceniają, iż obecność tego
> &#8216;ważnego piątego&#8217; mogła być postrzegana przez oficerów
> jako nacisk.

Mozliwe.

> Nienadchodzący rozkaz o zmianie kursu mógł zostać potraktowany jako polecenie
> lądowania.

Bardzo watpie. Gdyby tak bylo, nie byloby ustalenia minimalnej wysokosci
i 2P nie gadalby o GA.

> Również ze strony najważniejszego pasażera, prezydenta, który
> powinien był podjąć decyzję, czy samolot zamiast w Smoleńsku miałby wylądować w
> Warszawie, Moskwie czy na innym lotnisku zapasowym, ostatecznie nie usłyszano
> decyzji o nowym celu lotu".

Nie znamy szczegolow.

> "Jeszcze ważniejsze jest to, czego generał nie
> powiedział, gdy lot zbliżał się do katastrofalnego końca" - pisze dziennikarz.
> "On (Błasik) uparcie milczał, kiedy konieczne było jedno słowo, a inni również
> milczeli".

Bajki. Blasik nie mial wtedy do powiedzenia zadnego slowa, a w kazdym
razie nikt nie powinien na to liczyc.

Szczerze mowiac przyczyny itd. katastrofy wcale nie wydaja mi sie jakies
nadzwyczajne albo trudne do zrozumienia. Jestem w stanie wyobrazic sobie
zupelnie inna zaloge, ktora w takich okolicznosciach zrobilaby dokladnie
to samo (byc moze z innym skutkiem).
Po prostu, wszystko wskazuje na to, ze kapitan mial swiadomosc znaczenia
tego ladowania. Byc moze byl w takim okresie, w ktorym pilot czuje sie
juz pewnie i wydaje mu sie ze jest "niesmiertelny" a jego umiejetnosci -
nieograniczone, natomiast nie ma jeszcze doswiadczenia i brak mu po
prostu pewnego rodzaju strachu przed bardziej ryzykownymi manewrami.
To jest normalne i ludzkie, z tym ze w lotnictwie cywilnym walczy sie
z tym procedurami. Gdyby pilot wiedzial, ze za takie - nawet udane -
ladowanie wyleci z pracy i np. bedzie musial sie tlumaczyc przed sadem,
to by mu to do glowy nie przyszlo.

Byc moze byl dodatkowo naciskany na ladowanie za wszelka cene, tego nie
wiem. W lotnictwie cywilnym to nie powinno miec znaczenia, bo co znacza
takie naciski w perspektywie utraty pracy i licencji.

Nie chcialbym tu wyreczac komisji, ale podejrzewam ze werdykt bedzie
prosty: bezposrednio blad kapitana (przecenil mozliwosci, zlamanie
zasad), natomiast w sensie przyczyn posrednich winnym bedzie system
szkolenia i zasady panujace w jednostce.
--
Krzysztof Halasa