Użytkownik "Piotr Hołda" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:fidtlq$jci$1@inews.gazeta.pl...
> swen pisze:
>> Użytkownik "Piotr Hołda" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:fibvfn$qqh$1@inews.gazeta.pl...
>>> Panowie! Chyba się Wam grupy pomyliły. Idźcie na pl.soc.polityka. Tam
>>> znajdziecie poklask i uznanie za wylewaną żółć.
>>
>> Caly czas watek dotyczy bankowosci, a ze wszystko powiazane jest z
>> polityka to trudno...
>
> Dla Ciebie jest powiązane, dla mnie nie ma żadnego związku.
> Dla mnie to kwestia uczciwości. Jeżeli ktoś jest uczciwym człowiekiem,
> oddaje to co pożyczył, choćby miał zęby w ścianę wbić, bo tak został
> wychowany. Każde inne podejście to relatywizm moralny.

Nie, ty uprawiasz realitiwizm moralny - o czym nizej!

> Martwi mnie, że utarła się w naszym pięknym kraju maniera użalania się nad
> krętaczami, którzy narobią długów a potem krzyczą, że nie mają z czego
> oddać. I najlepiej, gdyby banki były wszystkiemu winne. Bo dały kredyt, bo
> nie sprawdziły zdolności, bo dały za dużo, bo marże za duże... To wszystko
> bzdura! Nie słyszałem, żeby komuś bank dał kredyt na siłę.

Na sile oczywiscie nie w rozumieniu jak ty to przedstawiasz. Ale na pewno na
zasadzie dobrze przygotowanej akcji marketnigowej to tak, to jest wciskanie
na sile!

> I jeszcze jedno: Jak pożyczę sąsiadowi stówę a on nie odda w terminie to
> go kilka razy upomnę ale jak i to nie poskutkuje to chcę mieć prawo go
> publicznie napiętnować i opowiedzieć o całym zdarzeniu innym. Żeby mu tak
> po prostu, po ludzku było wstyd. Dla czego tego samego prawa ma nie mieć
> bank?

Czy jak sasiad to pijak i lachmyta, tez mu pozyczysz?
Czy jak sasiad jest ok, i np. straci prace, wydarzy mu sie tragedia
rodzinna, lub inne okolicznosci trzecie tez bedziesz go publicznie
napietnowal?

>
>> Skad wiesz w jakich okolicznosciach powstaly te dlugi? Wiesz dlaczego czy
>> nie?
>
> To nie ma absolutnie żadnego znaczenia.

To jest podstawowe znaczenie. Bo jesli np. pozyczkobiorca umrze to co? Albo
wyladuje w szpitalu w ciezkim stanie na pol roku, to mimo jego najwiekszych
checie nie bedzie splacac dlugu - prawda?
Problem w tym, ze swiat nie jest czarno-bialy swiat ma miliardy odcieni
szarosci - to trzeba zrozumiec.

>
>> Nauczyli cie by nazywac ich (tych z listy) naciagaczami, oszustami
>
> Tak. Tak mnie wychowano. Jak ktoś nie oddaje długów to jest naciągacz i
> oszust.

Jak wyzej. Poza tym mozna bardzo latwo kogos w ten sposob zniszczyc, od z
powodopw wspomnianej tu juz polityki czy czysto przyziemnej checi
zagarniecia czegos "za darmo" - chcesz przyklady?

>> ale slepy jestes jak ciebie oszukuje ten co najglosniej klrzyczy "lapac
>> zlodzieja".
>
> Też mam kredyt ale nigdy nie nazwałbym banku oszustem. Sam po kredyt
> polazłem do banku i zabiegałem, żeby mi dali. W końcu podpisałem umowę,
> zgadzając się na warunki, łącznie z przepadkiem zabezpieczenia.
> Prędzej nazwę oszustami tych, którzy nie spłacają. Dla czego? Bo na nich
> muszę się zrzucić. Bank przecież musi uwzględnić tzw. złe kredyty w swoich
> kalkulacjach. Na pewno część mojej marży kredytu jest z góry na to
> przewidziana.

Wiec dlaczego zgadzasz sie na to by bank CIEBIE karal za kogos innego?
Jesli ja tobie pozycze 100 i sasiadowi 100. Sasiad przestajie placic ja go
napietnuje publicznie, ale cibie za to skrobne po kieszeni (z sasiada wiem
ze nie wyciagne) by mi sie wyrownalo - to wg. ciebie jest uczciwe...
Czy to nie przypadkiem relatiwizm moralny? Inny zawinil ty zostaniesz
ukarany.

>
>> Nie twierdze, ze dlugow nie nalezy splacac, ale nawet mordercow wymienia
>> sie tylko z imienia i inicjalu nazwiska...
>
> Po pierwsze nie prawda. Sąd czasem zezwala na publikację wizerunku,
> nazwiska itd. Znamy nazwiska wielu morderców. I bardzo dobrze.
> Po drugie to jest niekonsekwencja. Jeżeli umówimy się, że długi należy
> sprawdzać, to tych, którzy uchylają się od spłaty należy napiętnować.

Przede wszystkim nalezy dokladnie sprawdzac komu daje sie pozyczke, jak
wyzej wspomnialem, jesli ja bym dal pijakowi 100 potem drugiemu pijakowi 100
i tobie 200 to po pierwsze tamtych napietnuje - moimo, iz w przypadku
wczesniejszego sprawdzenia prawdopodobnie nie dal bym im nawet 1zl bo to
pijaki to jeszcze TY zaplacisz za ich pijanstwo - jestem uczciwy?

>
>> czy osoba majaca dlug 113 zl (na policji uznane by to bylo za mala
>> szkodliwosc spoleczna)
>
> Kolejna głupota. Można mi raz w tygodniu kraść kołpaki, antenę, lusterka.
> Policja nie kiwnie palcem bo dresy doskonale wiedzą ile co jest warte i
> ile można jednorazowo ukraść, żeby spać spokojnie.
> Dla mnie kradzież to kradzież. Nie ma znaczenia kwota, okoliczności, kolor
> skóry ani faza księżyca.

Polityka, polityka, polityka.....
Wiesz, to wynika z barku pieniedzy... tak,tak... Drobne przestepstwa,
najbardziej uciazliwe, bo jak piszesz, moga ci samochod rozebrac w dwa
miesiace bezkarnie biora sie z barku pieniedzy. Pamietaj, ze te dresy tez
chca miec mp3palyera, tv, filmy na dvd konsole ect. I teraz powiedz, czy
lepiej by lamali ci lusterka, anteny itp. czy lepiej im dac po 1000zasilku i
niech siedzia przy winsku w domu i graja w glupie gierki? Oczywiscie to nie
zalatwi w 100% sprawy ale z pewnoscia w 80% tak a juz bylo by bardzo
odczowane.

>
>> zasluguje na wywieszenie publiczne jej danych - nazwiska, adresu?
>
> Oczywiście, że tak. Pożyczył i nie oddał. Powinien się liczyć z
> konsekwencjami.

Kto jest w takim razie winny:
(1) On bo nie oddal
(2) Bank bo mu dal a nie sprawdzil czy bedzie mogl oddac
(3) Czy ty, bo ty ponosisz kare poprzez wieksze oplaty?

>
> --
> Pozdrawiam
> Piotr Hołda