Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> Na przykład art. 44 KPA - to w postępowaniu administracyjnym.

Czyli bez znaczenia w tym przypadku.

> Zacząłem szukać przepisu do postępowania cywilnego i tak jasnego nie
> znalazłem. Ale zaręczam, że praktyka jest właśnie taka,

Ale praktyka czego? Uznawania, ze pierwsze pismo sądu zostalo doreczone
skutecznie? Ze kolejne pismo zostalo doreczone skutecznie? Ze pismo
strony zostalo doreczone skutecznie? Ze pismo X zostalo doreczone
skutecznie, mimo ze mozna udowodnic, ze adresat nie mogl sie o tym
dowiedziec?

> Dwukrotne wysłanie i awizowanie przesyłki zawierającej odpis wyroku z
> uzasadnieniem stanowi spełnienie wymagania skuteczności doręczenia
> określonego w art. 139 § 1 kpc.

W kontekscie tego, ze to byla odpowiedz na żądanie danej osoby, wyslana
na podany przez nia adres, w spodziewanym przez nia terminie itd.

Skad przekonanie, ze dokladnie tak samo byloby w przypadku przesylki,
o ktorej dana osoba moglaby nie miec pojecia, np. nie bedac w swoim
miejscu zamieszkania?

> oraz:
> art. 61 par. 1 kc

No wlasnie.

> oraz
> praktyka sądów :)

Praktyka sądów jest rozna, zaleznie od sytuacji.

Wprowadzenie obowiazku doreczalnosci przesylek (bo do tego sie sprowadza
ten pomysl), niezaleznie od faktycznych mozliwosci "zapoznania sie z
trescia" powoduje zrownanie wszystkich sytuacji, kosztem oczywiscie
adresata.
--
Krzysztof Halasa