On Fri, 10 Dec 2004 12:34:30 +0100, "Tomasz Nowicki"
<t...@s...com> wrote:

>Związek jest ewidentny, co nie oznacza, że wcześniej nie było kryzysów -
>tyle, że wtedy miały charakter lokalny (psucie pieniądza kruszcowego), albo
>były związane z czynnikami pozaekonomicznymi (wojny, zarazy, nieurodzaje).
>Trzeba pamiętać, że zniesienie zasady parytetu nie wzięło się znikąd, ale że
>jego przyczyną też był kryzys.

"Wielki Kryzys" w USA był _po_ odejściu od wymienialności dolarów na
złoto (po I WŚ, gdy rządy wymitowały "papier", de facto odchodząc od
wymienialności go na złoto).

>> IMHO sam sobie przeczysz, bo przecież "całkowity brak umiaru w
>> kreowaniu sztucznego kapitału" jest właśnie skutkiem odejścia od
>> powiązania pieniądza z dobrem, które trudno "kreować bez umiaru".
>
>Odróżnij kreowanie pustego pieniądza umiarkowane i rozsądne - na rzeczywiste
>cele inwestycyjne, owocujące dobrami zapewniającymi faktyczne pokrycie temu
>sztucznemu pieniądzowi od nieskrępowanego kreowania wirtualnych dolarów,
>pompowanych w przedsięwzięcia, które dóbr nie generują.

chodzi mi o to, że "bat" w postaci możliwości żądania wymiany
papierowego pieniądza na złoto nie istnieje i w związku z tym
"nieskrępowanie" jest możliwe.

>> Monopol państwa na płatny środek płatniczy daje mu możliwość kreowania
>> go tak dużo jak zechce, a - jak widać - urzędnik nie jest w stanie się
>> pohamować przed "robieniem dobrze" wyborcom nie na _swój_ koszt.
>
>I tu jest cały ból - to nie urzędnik powinien decydować o kreowaniu
>pieniądza, ale faktyczne "ssanie inwestycyjne" rynku - a urzędnik powinien
>trzymać je za uzdę (czyli za pysk). I za to powinno mu się właśnie płacić.

a kto miałby oceniać to "ssanie"?

--
Jarek Andrzejewski