"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

>>> 15,4 cala laptopowego to zdecydowanie więcej niż 17 kineskopowego,
>
>> Fałsz.
>
> 15,4 cala laptopowego to 392 mm
> 17 cali kineskopowego to niby aż 405 mm, ale znaczna
> część (około 14 mm) z tego nie jest użyteczna

17 cali to ok. 432 mm. Nawet sporo więcej niż 14 mm z tego nie jest
użyteczne (zwykle nieco ponad cal), ale jednak "netto" zostaje typowo
wciąż więcej niż 392 mm, a w każdym razie nie zostaje "zdecydowanie
mniej niż 392 mm".

> Pozostają jeszcze proporcje i rozdzielczość.

Których chwilowo nie zdefiniowałeś, a możliwości są różne.

> 15.4 332 na 207 SPR: sqrt(332*332+207*207)=391,245447257856

To jest jedna z możliwości, dla 16/10. Do wyboru masz jeszcze 16:9
(ostatnio chyba dość popularne 1600x900 15,4") oraz nieco starsze 5:3
(1280x768). Możliwe że są także 5:4 1280x1024, ale może to jest jakieś
15,6 lub więcej, to raczej droższe rzeczy i jeśli miałbym wybierać, to
zdecydowanie wolałbym 1600x900 S-IPS itp. zamiast (pewnie droższego)
1280x1024 TN.

> 17 323 na 244 SPR: sqrt(323*323+244*244)=404,802420941377

Tu były przynajmniej dwie możliwości, monitory 4:3 oraz (rzeczywiście
mniej typowe w tamtych czasach) 16:9.

> Pole powierzchni:
>
> 332*207=68724
> 323*244=78812

Pole powierzchni ma się dokładnie nijak do porównywania długości.

> Biorąc pod uwagę mm -- 17 ma inne proporcje niż 15.4.

Bez związku z kwestionowanym stwierdzeniem, ale oczywiście ani 17, ani
15.4 w ogóle nie ma żadnych proporcji, i jest to jest wymiar liniowy
odpowiadający wielu możliwym kształtom monitora.

> Biorąc pod uwagę mm^2 -- 17 jest zdecydowanie większy niż 15,4.

J.w.

> Biorąc pod uwagę miejsce wykorzystania w mm^2 -- 17 jest taki jak
> 15,4.

J.w.

> Biorąc pod uwagę użyteczność -- 17 jest zdecydowanie
> mniejszy niż 15,4 z uwagi na rozdzielczość.

Co to znaczy "mniejszy"? Mam nadzieję że nie chodzi o porównanie
gabarytów urządzeń. BTW monitory CRT nie miały naturalnej rozdzielczości
w takim sensie jak np. LCD, oczywiście była pewna maksymalna
rozdzielczość związana m.in. z jego budową.

Tak czy owak, użyteczność nie ma związku z calami i długościami.

> Niby 17 cali może pracować także w wyższej rozdzielczości, ale wówczas jest
nieczytelny.

Tzn. w jakiej "wyższej"? Dobre monitory LCD 17" mogły pracować
w rozdzielczościach 1280x960 i 1280x1024. Problemem typowo nie była
nieczytelność, a raczej zbyt mała częstotliwość odświeżania (odchylania
pionowego) powodująca mruganie i zmęczenie użytkownika.

Nie pamiętam dokładnie, ale np. monitory z max Hsync 68 kHz i 74 kHz
(super low end) były praktycznie ograniczone do 1024x768 itp. Monitory
z Hsync typu 86 kHz - 96 kHz mogły pracować w 1280x960 / 1280x1024.
Lepszy sprzęt (ale nie pamiętam czy były takie 17", takich mniej
kupowaliśmy) pracował bez problemu w 1280x1024 z Vsync ponad 100 Hz
(np. HSync max 111 kHz, VSync max 160 Hz). Zasadniczo za przyzwoite
odświeżanie uznawano 85 Hz, a za takie low-endowe - 75 Hz. Zdaje się że
jakaś norma na to nawet była, ale chyba nigdy się nią bliżej nie
interesowałem.

Oczywiście niektóre (zwłaszcza low endowe) monitory nie dawały ostrego
obrazu, albo były rozmaite zniekształcenia itd. Jak to z low endami
(teraz akurat tego problemu nie ma, za to są inne).

Różne problemy mogły być także w samej karcie graficznej.

To wszystko oczywiście w dalszym ciągu nie ma żadnego znaczenia dla
porównania cali w CRT i LCD.
--
Krzysztof Hałasa