"Krzysztof Halasa" m...@i...localdomain

>>>> 15,4 cala laptopowego to zdecydowanie więcej niż 17 kineskopowego,

>>> Fałsz.

>> 15,4 cala laptopowego to 392 mm
>> 17 cali kineskopowego to niby aż 405 mm, ale znaczna
>> część (około 14 mm) z tego nie jest użyteczna

> 17 cali to ok. 432 mm.

Preferuję miarkę miast objawienia.
Tyle wystaje poza obudowę.

> Nawet sporo więcej niż 14 mm z tego nie jest

Podałem (4p5 mm) to, co poza plastykową obudową.
Z tej części też coś trzeba wyłączyć na bezużyteczna ramkę.
405 mm to długość przekątnej widocznego szkła w konkretnym monitorze.
Po kilka mm na bokach tego szkła stanowi bezużyteczny obszar.


W LCD ikony dotykają do ramek.

> użyteczne (zwykle nieco ponad cal), ale jednak "netto" zostaje typowo
> wciąż więcej niż 392 mm, a w każdym razie nie zostaje "zdecydowanie
> mniej niż 392 mm".

>> Pozostają jeszcze proporcje i rozdzielczość.

> Których chwilowo nie zdefiniowałeś, a możliwości są różne.

Podałem wymiary -- mowa była o konkretnych dwóch monitorach.
Nie wziąłem milimetrów z sufitu/objawienia, ale z mierzenia.

>> 15.4 332 na 207 SPR: sqrt(332*332+207*207)=391,245447257856

> To jest jedna z możliwości,

Jedyna dla tych dwóch monitorów.
Można wprawdzie rozpędzić do szybkości bliskiej c, aby
coś skrócić, ale nie jestem mocny w relatywistycznej fizyce.

> dla 16/10. Do wyboru masz jeszcze 16:9
> (ostatnio chyba dość popularne 1600x900 15,4") oraz nieco starsze 5:3
> (1280x768). Możliwe że są także 5:4 1280x1024, ale może to jest jakieś
> 15,6 lub więcej, to raczej droższe rzeczy i jeśli miałbym wybierać, to
> zdecydowanie wolałbym 1600x900 S-IPS itp. zamiast (pewnie droższego)
> 1280x1024 TN.

>> 17 323 na 244 SPR: sqrt(323*323+244*244)=404,802420941377

> Tu były przynajmniej dwie możliwości, monitory 4:3 oraz (rzeczywiście
> mniej typowe w tamtych czasach) 16:9.

>> Pole powierzchni:

>> 332*207=68724
>> 323*244=78812

> Pole powierzchni ma się dokładnie nijak do porównywania długości.

Tak -- iloczyn nieskończoności i zera daje
zero, choć przekątną daje nieskończoną.
W świecie monitorów to rzadkość.

>> Biorąc pod uwagę mm -- 17 ma inne proporcje niż 15.4.

> Bez związku z kwestionowanym stwierdzeniem, ale oczywiście ani 17, ani
> 15.4 w ogóle nie ma żadnych proporcji, i jest to jest wymiar liniowy
> odpowiadający wielu możliwym kształtom monitora.

>> Biorąc pod uwagę mm^2 -- 17 jest zdecydowanie większy niż 15,4.

> J.w.

>> Biorąc pod uwagę miejsce wykorzystania w mm^2 -- 17 jest taki jak 15,4.

> J.w.

>> Biorąc pod uwagę użyteczność -- 17 jest zdecydowanie
>> mniejszy niż 15,4 z uwagi na rozdzielczość.

> Co to znaczy "mniejszy"? Mam nadzieję że nie chodzi o porównanie
> gabarytów urządzeń.

Mniej można na nim umieścić/wyświetlić informacji.

> BTW monitory CRT nie miały naturalnej rozdzielczości
> w takim sensie jak np. LCD, oczywiście była pewna maksymalna
> rozdzielczość związana m.in. z jego budową.

> Tak czy owak, użyteczność nie ma związku z calami i długościami.

>> Niby 17 cali może pracować także w wyższej rozdzielczości, ale wówczas jest
nieczytelny.

> Tzn. w jakiej "wyższej"? Dobre monitory LCD 17" mogły pracować

Porównywałem 17 cali kineskopu, nie 17 cali LCD.

> w rozdzielczościach 1280x960 i 1280x1024. Problemem typowo nie była
> nieczytelność, a raczej zbyt mała częstotliwość odświeżania (odchylania
> pionowego) powodująca mruganie i zmęczenie użytkownika.

CRT mogły -- ale obraz był niekoniecznie czytelny nawet dla 80 Hz.

> Nie pamiętam dokładnie, ale np. monitory z max Hsync 68 kHz i 74 kHz
> (super low end) były praktycznie ograniczone do 1024x768 itp. Monitory
> z Hsync typu 86 kHz - 96 kHz mogły pracować w 1280x960 / 1280x1024.
> Lepszy sprzęt (ale nie pamiętam czy były takie 17", takich mniej
> kupowaliśmy) pracował bez problemu w 1280x1024 z Vsync ponad 100 Hz
> (np. HSync max 111 kHz, VSync max 160 Hz). Zasadniczo za przyzwoite
> odświeżanie uznawano 85 Hz, a za takie low-endowe - 75 Hz. Zdaje się że
> jakaś norma na to nawet była, ale chyba nigdy się nią bliżej nie
> interesowałem.

Więc ten nawet przy 80 Hz był nieczytelny dla rozdzielczości
takiej, jaką mam w LCD.

> Oczywiście niektóre (zwłaszcza low endowe) monitory nie dawały ostrego
> obrazu, albo były rozmaite zniekształcenia itd. Jak to z low endami
> (teraz akurat tego problemu nie ma, za to są inne).

> Różne problemy mogły być także w samej karcie graficznej.

> To wszystko oczywiście w dalszym ciągu nie ma żadnego
> znaczenia dla porównania cali w CRT i LCD.

-=-

Moje porównanie mówi, że na 15.4" LCD mam więcej informacji niż na 17" CRT.
LCD pracuje w 1280 na 800 -- CRT tego nie oferował w akceptowalnej jakości.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....